対イラク武力行使

＞基本は
＞市民の権利を守る為に、市民の義務を果たす
＞ですので・・・

そのためには、市民にどういう権利が与えられていて、それがどういう利益を与えてくれて、そのために国家は国民のために何をするのか？と言うことが、ちゃんと教えられていなければならないですよねえ？つまり、「知る権利」と言うことの大切さは、自分達は、こういう義務を有するけれども、それによってこういう利益が返ってくるということを知らなければ、充分な権利の行使も出来ないし、気力も失せるという、知っている人と知らない人の間で不公平が生じることになりませんかねえ？
私個人としては、「国家」と言う得体のしれないものへの「義務」よりも、私達国民という、確実に存在するものの「権利」を常に優先させるべきだと考えているのですが、間違えているでしょうか？

ゼンゼン関係ないことですが、昔、広東軍は、ロシアが攻め入ってきたときには、掠奪や殺戮が容易に予想される無力の住民を捨てて、いち早く撤退しました。軍隊が守ろうとしたものは、一体なんだったのでしょうか？
※国民が、国家、軍隊をコントロール出来なかった時代の悲劇ですよね？

＞米国のシビリアンコントロールを批判する事にとやかくは言いませんが
＞我が国のシビリアンコントロールはキチンと機能しているのかどうかのほうが・・・

機能していないのではないか？と先日書きましたが・・(~_~;)
＞＞もちろん、こういうシステムでフルイに掛けている間に、民主主義の手続
＞＞きの複雑さによって、緊急時での対応が手遅れになるという欠点もある訳
＞＞ですから、ある程度の強権を首相に持たせているわけですが、今回のよう
＞＞に各種の手続きを省いて、手前勝手な解釈の元に、それを強行に発動する
＞＞という、いわば「暴挙」に出たという小泉首相個人に対しても、どこかで
＞＞（多分国会で）批判されなければならないと考えています。・・・個人的
＞＞には、どうしてこれがシステムとして含まれていないか？が不思議であり、
＞＞不安です。

ところで、
＞＞>上記の「和戦の決定」とは、まさに戦争開始と戦争終結の決定が、
＞＞>国会の意思によって行われなければならないと言うことなのです。
＞＞>私は、このように考えています。
＞＞>したがって、今回のテロ特措法案で、自衛隊派遣を最初に判断するのは
＞＞>内閣であり、国会の事前の承認を必要ないとしたのは、大変な誤りなのです。（msg32313）

この記述は、貴方のご意見でしょうか？それとも、コピペの元文の単なる引用でしょうか？

※ここだけは、私と同意見だなあと感じていたのですが・・？