対イラク武力行使

＞しかし、「戦わない国が何を言っても、たいした意味はない」というのはボクは違うと考えています。
＞戦争に反対する意味は、やっぱり命が大事だからです。

日本がさ集団的自衛権を認めていて、戦争支持した場合、米英のように軍隊をイラクに派遣し戦うというなら、小泉さんの発言は私達日本国民にとって重大な意味がある。
支持する＝戦争しに行く
支持しない＝戦争に加わらない

しかしさ、支持しても支持しなくても日本は戦わないいんだから、我々国民にとって影響はないといっているんですが。

で、イラク国民にとっての影響を考えたって、日本が支持ししようが支持しまいが、戦争するのは米英軍とイラク軍。

イギリスと我が国の場合を対比してみれば、この戦争の支持・不支持の違いがよくわかる。
かりに、英が不支持したならアメリカは単独で戦うことになる。
英国国民もそしてイラク国民も、ブレア首相の支持・不支持に発言によって影響を受ける。（発言に重大な意味は有る）


＞いっぱい弾が飛んできて、いくつかが体に当たって、肉がはぜ、血が流れ、死が訪れ、家族が泣いて、敵を憎む。そういう一連の状況が嫌なんです。
＞戦争を支持すると言うのは、そういう状況が展開されてもＯＫよ、ということでしょう？

戦争って好き好んでやるわけではない。
ＯＫなんて誰だって思っていないでしょう。
死んでいったのは、イラク民ばかりではない、英米兵も死んだ。
戦争を支持し、戦い、そして場合によっては死ぬかもしれない。
これが戦争の現実です。

Kazanamiさんや、それから反戦デモしている皆さんは、そういう無駄な死を認めたくないから反対しているわけでしょ？

私は集団的自衛権を我が国が認めて、戦争を支持した場合は、日本も戦うべきだといっているんです。
国際秩序を守る為、各国は共同し責任を分担して役割を果たしていかなければなりません。
戦争（武力行使）も国際秩序を守る為の最後の手段と考えています。

＞戦ってなくても、いや、戦わない選択を選んでいるからこそ、人死には嫌だと言う言葉に説得力が生まれるのではないですか？

いや違う。
場合によっては戦うという選択肢を持ってるから、戦争反対の重みがあるんだよ。
ウソだと思うなら
アメリカさんに聞いてみてください。
米国民世論で反戦運動が盛り上がり、ブッシュ政権の支持率が下がり、ブッシュが戦争を少し先に引き伸ばしたなら（査察の継続）を認めたなら・・・（仮定の話ですが）
これは、反戦運動が政治を動かしたということになります。
残念ながら、米国民はブュシュ支持大多数だった。
（911テロのトラウマが戦争を支持したのかもしれない）


＞「戦争反対。アメリカが同盟国でも日本は戦争には協力しません」

戦争を国連制裁最後のカードとして日本も認めていかなければ、戦争反対言っても国際社会には通じないよ。
今回の場合
反対するなら、感情的じゃなく論理的に説得していかねばならんだろう。


＞だからボクは、日本が戦争を支持した時、ガックリきました。

日本の国益（安全保障）が米におんぶにだっこ状態なんで、小泉さんも苦しいわけです。（言いたいことが言えない）
我々は、ひとつ勉強した。
自分の国を自分で守れないということは、とっても情けないということ。

Kazanamiさん、でも日本は結局は戦わないんだよ。小泉さんが何を言おうがさ！
だから”支持”というのは「アメリカよいしょ」ぐらいに考えてもらえればいい。
小泉さんだって、こんな大義のない戦争を快くは思っていないさ。

＞本当のところ、国民投票やったら、賛成と反対と、どっちが多いのだろうか。

そんな抽象的な投票はゴミ箱にポイ。
自衛隊を派遣して参戦させるか、
それとも何も行動しないか（戦わない）
という投票のほうが意味がある。