対イラク武力行使

なかなか面白いたとえ話をきかせてもらいました。

＞ブッシュ君をよく見ると、耳にイヤホンみたいのを付けている。

たぶん、イージス艦のレーダー情報が米軍の作戦に貢献しているという意味なんだろう。
でもさ
イラク軍が潜水艦持ってるとか、巡航ミサイルで米艦隊を攻撃するとか、イラクの戦闘機・爆撃機がペルシャ湾付近を飛び回るなら、その情報収集にイージス艦は役立つつ。
が、
実際は、内陸部の都市で戦闘が行なわれたんだからイージス艦の諜報活動の場はなかったんじゃないかな？

＞アレレ、小泉君がいるな。何してるんだろう。彼はテロ特措法でアフガン銀行の近くにいるはずなんだけどな。

この場合は、アフガン銀行・イラク銀行に行くまで、どちらもインド橋（インド洋）を経由することになっていたんだもの。
ブュシュ君は、アフガンもイラク銀行両方に用事があった。
小泉君が協力したのは、アフガンに用事が有るブッシュ君に対して。
ブッシュ君は、自分の部下をたくさん持っていたんで、外から見ればインド橋に集まったブッシュ君の部下が、どっちの銀行に用があるのかわからない。


＞いろいろな要素を総合して考えると、「日本は参戦した」としか結論づけざるを得ないんだよね。

これは、認識の問題といえます。
日本がアフガンテロ退治支援のつもりで米軍に給油などの支援をしても、その米軍のミサイルや空母の戦闘機が、アフガンではなく、イラクに飛び立っちゃうことがある。軍事的作戦っていうやつ。
しょうがない。

前回の戦争で
後方支援する日本は、
燃料・食料・医療品の輸送は支援するが、武器弾薬の輸送はできませーん！なんて言っていた国です。
戦争がはじまって、いちいち荷物や包みの中身を確認して、これはＯＫ、これはダメなんて言っていました。

あの時と今回も似ている
アフガンならＯＫでイラク戦争支援ならダメっていうことでしょ。
じゃぁ
補給・輸送するとき、
いちいち、どっち行きますか？
て聞けばいいのでしょうか？
なんか漫才みたいな気がしてきました。

『アフガンに用足してから、イラクに向います』

て、返事がきたらどうすんのかな。
きっと真面目な日本人は、
『じゃ、アフガンの分だけ燃料補給しときます』
なんて、答えたらこれまた爆笑ものですね。

イージス艦は米海軍を支援するため、派遣したのは間違いないが、その米海軍の軍事作戦の詳細までは関与できない。
日本政府がテロ特借法で派遣しているんだから、現場の自衛隊指揮官ががイラク攻撃を知ってて支援していれば、これは職権乱用として問題がある。
しかし、そうではなく現場の者がアフガンテロ退治の支援だと思って行動していたなら、そう批判されるべき問題ではない。

イージス艦は参戦してませーん


＞これは、もう世界中で報告されていてハッキリしている。

選挙運動はやったみたいだ。
電話したり外交ルートを通じて
アメリカ支持に一票をと中間６カ国にお願いした。
フランスにも言ったけど、みごと断られた。

小泉さん、なかなか頑張った。
いいね、そうでなちゃ。
支持するからには、それくらいは汗かいてもらわねば。

そこまでは、いいんだよな。

その先なんだよな、問題は

『支持すけど、我が国は戦争に加担しません』

これじゃ、説得力まるでないもん。

韓国は、支持⇒派兵というリスクを覚悟してるから、議会で承認を得ねばならなかった。
トルコだって、基地や領空の使用をめぐり、議会と政府が対立しました。
イギリスは、合同軍として血を流すことになるわけで、国内や議会でもブレアは必死になって説明していました。

我が国は、小泉さんの方は
戦争になろうが、なるまいが
そういう他国のようなリスクないんだもん
だから
国民に物言わないし、議会でも合意を得る決議とかは必要なかったんじゃないかな。

それとも
選挙の裏工作決議案でも議会で話し合うべきだったんだろうか？