対イラク武力行使

＞プロ市民に近い私の考え方と、一般市民の考え方の違いだけでもご教授下さい。

簡潔に言えますよ。

プロ市民＝被害者感情の救済を無視。
一般市民＝被害者、加害者双方の感情を天秤にかける。

死刑囚が命と向き合っても被害者の応報感情は緩和されるのですか？被害者遺族にとっては死刑囚が刑を執行されても被害者が生き返る訳でも無いので執行された所で空虚感が漂うばかりだと思いますし実際そのように発言している遺族は少なく無いようです。といって刑が執行されなければ被害者が浮かばれないと当然考えます。そういった被害者遺族に「しか」判らない感情を基本的に考慮していないのが、いわゆるプロ市民。自分が冤罪になった場合貴方ならどうする？と問いかけるくせに、貴方が被害者遺族ならどうする？と問いかけても決して回答しようとしないのがプロ市民。

廃止賛成の理由でしたね。既に一部述べているのですが。

１ 　 執行迄の期間が長期。且つ非人道的扱いを受ける。
２ 　 執行日は刑務官に知らされない。当日知らせて執行官を指名する。前日に指名すると当日有休を取ってしまうから。という事は刑務官も
人の子。執行に関わりたくないという事。執行官には執行手当てが付く 　　 がその手当ても供養に全部回す人が多い。
３ 　 執行は複数の人間が同時に執行ボタンを押す。罪悪感の緩和を目的としているらしいが結局罪悪感に襲われる人間が複数になるだけ。
要するに被害者、加害者合わせて死亡する人間が最低二人、加害者、執 　　 行官という殺人行為を行った者ないしは行うものが最低三人以上存在す 　　 る。都合、最低でも５人は死ぬか殺すかに関わる。事件当時以上に不幸 　　 な人間を増やす必要は無い。

４ 　 刑確定後、例えば十数年後に執行する必然性があるのかどうか疑問。
被害者遺族の応報感情が大幅に緩和されている場合もあるし、社会的に 　　 も既に事件は風化している。被害者遺族が死亡している場合もある。執 　　 行時、既に悟りを開いた坊さんの如く穏やかに死を迎える者も少なから 　　 ず居る。

但し貴方と違って私は人の数程の正義あると考えているので当然ここは多数決の論理を尊重します。（賛成はしないけど尊重はするって事です）
亀井静香が踏ん張って刑法改正を実現すればそれで良し。叶わなければそれはそれで致し方無い。叶わなかったのは民意として存続派が大勢を占めた
事を意味しますので。どのような理由であれ。

ちなみにメディアが煽る云々には興味ありませんよ。煽るメディアは大部分が民放でしょうから。何故煽るのか？民法は視聴率が全てだからです。
週刊誌、雑誌の類は売り上げが全てです。煽れば視聴率が上がる、売り上げが伸びるという事は（ここで言う煽るは、殺せだの死刑にしろだののセンセイとやら言うメディアリンチなる行為の事です）それが民意の反映とも言えるからです。廃止しろと叫ぶ民放が存在したとしても視聴率は稼げないという事を意味します。廃止で視聴率が上がるのであれば当然メディアはそうするでしょう。資本主義国のメディアはあくまでも視聴者、読者次第で白しも
黒にもなります。少なくとも社会主義国のような統制されたメディアよりは
遥かに健全ですよ。