中国

一代目よ、

＞確率を語るのにサイコロほど優れた抽象事例は無く、天気予報ほど人口に膾炙した実例は無い。
わからなければ小学校からやり直せ。
＜＜＜

残念、単純な確率を理解するのには教科書通り良い例かもしれないが、お前さんの果樹園や糞ころの選定は、不適切と言ったまでだよ。

何度も言ってあげたが、例を挙げるなら、交通容量のほうが適切だよ。
悪ちゃんは、幾ら理論を武装しても、応用できないところを知力ないと言われるんだよ。

＞根拠は？キミのリンク先からそれは読み取れないですよ＜＜＜

知力のない人には、理解できていないようだね。

＞実際に「温室効果ガス」が人為発生９０％かもしれないけどそれを言いたいなら違う資料をリンク提示してくれよ。
＜＜＜

自然現象で温室効果ガスを排出する、より多く排出するとしても、それは自然調整力で生態系を維持する。自然現象の起因で排出した分を今の人類にどうにもならないから、ゼロに考えて、そうしてもよい。

人為的、温室効果ガスを排出し、温暖化を加速せる原因と断定したんだよ。
俺の提示したリンク先の資料が悪いのではなくて、悪ちゃんにも理解できないだけのことだよ。

＞ではその観測事例は温室効果ガス発生事例の１００％ですか？自然事例である大規模な山火事などでの二酸化炭素放出は１００％計測可能ですか？ついでにいうと「原生林」の二酸化炭素吸収能力は１００％解析できてますか？
キミの言う１００％理論的裏付け「以前」の問題なんだよ。
＜＜＜

説明済み。

＞自分が引用した文中の「確率」を自分で勝手に「割合」と解釈して、一見解の妥当性を表した確率の数字を勝手に温室効果ガス（温暖化原因）の存在発生率にすり替えておいて「理論的」」？？？
＜＜＜

この場合、事象Aの確率と事象Aの起きた割合が同じ含みをし、意味を区別する意味はあるの？


＞確率は六分の一＜＜＜

これは、其々の面が起きる割合のどこと違うの？（笑った）

＞割合が確率なんじゃないんだよ。＜＜＜

事象Aの起きる割合とその確率のどこが違うかね。（笑った、笑った）

＞学者の発表は「温暖化が人為原因である」と言う説の妥当性の「一般的な確率」。
ぱんだくんはそれを「事象から導き出された統計的確率の％」だとカンチガイしてるんだ。
＜＜＜

事象A、B、Cは、、、集合体Uに対して、
其々の発生割合断定されたとして、
事象A、B、Cの条件が依然として不変で、集合体Uに対する影響は？

＞ぱんだくんは、文章が理解できていないか、確率をカンチガイしているのどちらかの理由で、上の引用文をしたの文章に「意訳」しちゃったようですな。
＜＜＜

確率と割合が分からない悪ちゃんには、文章を読むが、知力の不足で、
読めるとは限らない。

？？？代目の女教師には、幾ら流暢な日本語がかけても、理科系のテキストが読めないんでしょう。
悪ちゃんにも言えることだよ。

そろそろ、
バカに退場して貰おうか。