中国

＞確率といえば、糞ころ、天気予報に限られた認識しかないようだ＜
確率を語るのにサイコロほど優れた抽象事例は無く、天気予報ほど人口に膾炙した実例は無い。
わからなければ小学校からやり直せ。

＞悪ちゃんの勝てに作った文句なんだから、どう読み取るか＜
原文はキミのリンクしたニュース。キミの提示した材料しかワタクシは使ってないんだよ。

＞本質としては、
地球の温度を上昇させる温暖化する温室効果ガスを出す原因が人為的な割合は９０％のことだ＜
根拠は？キミのリンク先からそれは読み取れないですよ。誤解とか曲解と言うね、そういうのは。勝手に曲解したのを「本質」とは（笑）
実際に「温室効果ガス」が人為発生９０％かもしれないけどそれを言いたいなら違う資料をリンク提示してくれよ。

＞理論を持って理論的に、お前さんのバカ加減さを炙り出す＜
確率と割合が区別つかないんじゃ理論も糞もないよ（笑）自分の発言でそれを明言しちゃったの理解してる？

＞＞＞ワタクシはサヨクは大嫌いだが、彼らの言う「富裕層の貧困層に対する搾取」はいけない物だと思うよ。ただし彼らが指す物が真実かどうかは別だ。
＜＜＜
これは悪ちゃんの勝ってにすることで、自分の感情、思いを妄想的に他人に押し付けてはいけないことではなかろうか。＜

そう思うなら「勝手に付け足した『割合』という解釈」を押し付けるのもやめた方がいい。

＞観察、サンプルデータの作成に誤差が生じるものの、
観測したデータに対して、100％の説明が付く理論的裏づけができている＜
ではその観測事例は温室効果ガス発生事例の１００％ですか？自然事例である大規模な山火事などでの二酸化炭素放出は１００％計測可能ですか？ついでにいうと「原生林」の二酸化炭素吸収能力は１００％解析できてますか？
キミの言う１００％理論的裏付け「以前」の問題なんだよ。

＞生態環境がどう変化する傾向にあるか、はっきりと結論が出来ている＜
温暖化を受けてどう変化するかの実例と予測はあるけど「結論」なんて出てないよ？これも別に資料提示しなきゃなぁ。

＞確率という科学的数学な概念がわかっていない＜
それはぱんだくん。サイコロを軽んじる時点で確率を語れないよ（笑）

＞俺の理論的な説明＜
うわははははははは、これマジで言ってる？
自分が引用した文中の「確率」を自分で勝手に「割合」と解釈して、一見解の妥当性を表した確率の数字を勝手に温室効果ガス（温暖化原因）の存在発生率にすり替えておいて「理論的」」？？？

「曲解（誤解・思い込み）」と「摺り替え（カンチガイ？）」が入った時点で理論破綻です。終了。

＞ある事象（集合体）に対して、ある事象Aが発生する割合は、事象Aの確率と定義しているけどね。＜

既に書いたろ？サイコロを無限に振った場合の起こる事象の割合は六分の一だって。それは「理論上の確率の追証」に当たる行為なんだよ。
正６面体で各面の重量が均等で投げる際の上下や空気抵抗の差異を考慮しなければ理論的にサイコロの出る目の確率は六分の一。実際には手のひらに当たる感触であるとか各面の抵抗であるとか手のひらのコンディション変化であるとかそういう多様な要素があるから試技してもすぐには六分の一ずつにはならない。しかしコレを無限に近く繰り返す事で理論値である六分の一に限りなく近づく。

割合が確率なんじゃないんだよ。逆。理論的な確率に基づき事象の割合が予想できるの。

あ〜〜〜〜〜。ぱんだくんの誤解の元がわかった。「統計的確率」と一般的な「確率」の区別がついてないんだな。

学者の発表は「温暖化が人為原因である」と言う説の妥当性の「一般的な確率」。
ぱんだくんはそれを「事象から導き出された統計的確率の％」だとカンチガイしてるんだ。




読解力の問題か、確率を理解してないかは判断つきかねるが、ワタクシの喩えでわかんなければぱんだくんに理解はムリ。



>20世紀に起きた「地球温暖化」は90％の確率で「人間が原因で起こった」と断定した<
と
「２０世紀に起きた地球温暖化の原因は９０％が人為による物である」
の違いがわかるかどうかの読解力の問題。





ぱんだくんは、文章が理解できていないか、確率をカンチガイしているのどちらかの理由で、上の引用文をしたの文章に「意訳」しちゃったようですな。





バカにもきちんと理由がある。わかってよかった（笑）