地球温暖化問題に関して一言！

>真水への制限自体が、技術の進歩とともに緩和されていくと
>考えるのが妥当。

アナタがそう考えても・・・・・
裏付けるモノが無ければ信頼は有りません。
水不足は多数の人が心配している問題。


>「疑い得ない」というのは「科学的に明白」というのと同じことでしょ？
>科学者がこういっているから科学的だといって、おたくが散々根拠に使って
>いたじゃないの。

「疑い得ない」＝「明白」。
↑こういう表現で書くと、科学を知らない人が「証明」などと騒ぎ出す。
科学（人の知見）には、不確実性が有ることを説明したほうが良いってコト。


>当時はホッケースティックのグラフを出して、「これを見たら人為的
>温暖化は明白だー。」といって素人を散々だましていたんでしょ？
>そうやって政治家を動かしたって話。
>最初から図５−１のグラフを見たら、「人為的温暖化は明白」という
>印象は、とても持てないぜ。

図５−１のグラフは、1995年当時の不充分な研究しかなかった時のモノで、
今はそれとは全く違う研究成果が出ている。
比べるなら、最新の研究成果と比較しなければならない。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89
>マンのホッケースティック曲線はIPCC第4次評価報告書(AR4)のSPM（Summary for Policy-makers, 政策決定者向け要約）[6]には記載されず、AR4フルレポート[7]の第6章の図6.10に他の再現結果と重ね合わせたグラフとして記載された。図にはマンによるものの他に、マッキンタイアを含めた１２のグループと機器による計測グラフ（計１３本）の曲線を重ねて掲載されている。これには中世から産業革命までの間の復元結果が大きく異なるものもあるが、マンらの結果には上下各0.5℃の大きな誤差範囲が付けられているため、いずれもマンらの復元結果の範囲内である[5]。


>じゃークライメートゲート事件の記述にもそういうことを書けばいい。
>ホッケースティックの絵で散々素人を騙して欧米では大問題になったが、
>刑事事件的な数値改竄不正の証拠は出なかった、って書けば、大分印象が
>違うでしょ？

「数値改竄不正の証拠は出なかった」なら「素人を騙して」というのは間違い。