地球温暖化問題に関して一言！

> >真水への制限自体が、技術の進歩とともに緩和されていくと
> >考えるのが妥当。
>
> アナタがそう考えても・・・・・
> 裏付けるモノが無ければ信頼は有りません。
> 水不足は多数の人が心配している問題。

裏付けるモノは年率１．２％の人口増加という事実です。
これは科学技術が継続的に進歩し続けている証拠。
科学技術が進歩していなければ人口は一定のままになる理屈。
今まで科学技術が進歩し続けているのに、今後１００年間全く
進歩しないということは非現実的な仮説。

これに反論するならば、今後１００年間に真水供給技術が全く
進歩しないという仮説の論拠を提示する必要があります。
この提示がなければ、過去と同じ速度で科学技術は進歩すると、
とりあえずでも仮定するしかない。

論拠と論拠をぶつけ合う、こういうのが論理的な議論というもの
ですよね。だからおたくの主張を裏付ける論拠も出してくれ。


> >「疑い得ない」というのは「科学的に明白」というのと同じことでしょ？
> >科学者がこういっているから科学的だといって、おたくが散々根拠に使って
> >いたじゃないの。
>
> 「疑い得ない」＝「明白」。
> ↑こういう表現で書くと、科学を知らない人が「証明」などと騒ぎ出す。
> 科学（人の知見）には、不確実性が有ることを説明したほうが良いってコト。


？何を言っているのかよく分かりませんが、要するに地球温暖化が
人類に脅威を与えるというのは科学的に明白だ、というおたくが紹介した
声明は間違っていて、科学的に明白じゃない（＝疑う余地がある）ということ。



>
>
> >当時はホッケースティックのグラフを出して、「これを見たら人為的
> >温暖化は明白だー。」といって素人を散々だましていたんでしょ？
> >そうやって政治家を動かしたって話。
> >最初から図５−１のグラフを見たら、「人為的温暖化は明白」という
> >印象は、とても持てないぜ。
>
> 図５−１のグラフは、1995年当時の不充分な研究しかなかった時のモノで、
> 今はそれとは全く違う研究成果が出ている。
> 比べるなら、最新の研究成果と比較しなければならない。
>
> http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89
> >マンのホッケースティック曲線はIPCC第4次評価報告書(AR4)のSPM（Summary for Policy-makers, 政策決定者向け要約）[6]には記載されず、AR4フルレポート[7]の第6章の図6.10に他の再現結果と重ね合わせたグラフとして記載された。図にはマンによるものの他に、マッキンタイアを含めた１２のグループと機器による計測グラフ（計１３本）の曲線を重ねて掲載されている。これには中世から産業革命までの間の復元結果が大きく異なるものもあるが、マンらの結果には上下各0.5℃の大きな誤差範囲が付けられているため、いずれもマンらの復元結果の範囲内である[5]。


はっはっは、また情報操作されたウィキペディアの記述を持ち出すのね。
上記を読んだら確かにたいした話じゃなかったって印象をもつわな。

おたくはゴア副大統領が説明している場面を知らない？
あのホッケースティックの絵を持ち出して、ここ最近でこんなに
気温が急上昇してるんですよって、観衆を関心（というか不安感を与え）
ていた場面。

ホッケースティックのグラフが何で欧米でこんなに大問題になって
いるのか、上記のウィキペディアの記述じゃー全然わかりませんね。

これを一生懸命調べて書いた温暖化教徒には悪いけど。


（続く）