日韓歴史論争

＞歴史を勉強する時の心構えですね。「史料からわかる事実関係」だけ「淡々と追及する」のが理想ですが、私の様な素人には興味がなくなってしまいます。かといって「日本の善意」だけでも、「日本の悪意」だけでもいけないのも理解できます。

ええ。淡々と追求した結果得られる「妥当性の高い解釈」ってのは往々にして味気ないものになりがちです。
小説やマンガのように、一方的な観点だけでストーリーを構築すればわかりやすいしおもしろいのですが、それだけでは見誤りや見落としが出ますからねぇ。

＞ただ、歴史を現在の価値観で見ないようにしています。

これ、非常に重要ですよね。

＞先入観と言うのは常に持ってしまいます。
最初に聞いた話は正しいと信じてしまう、その相手が尊敬している人や新聞や書物だったりすると疑わない。次に反対の事を聞いても話相手が好きな人だと簡単に信じて、嫌いな相手だと信じないみたいなとこもあって、今は注意して聞きます、だから常に気持ちを柔らかくしておく事は大事かなと思っています。

おっしゃるとおり、最初に聞いた話が、その事象にたいする取扱いや評価の基本になってしまったり、話し手の好悪が言説の取扱いに影響してしまうのは仕方の無いことですよ。やっぱり人間って感情が思考を左右する部分が多いですから。
その後に、いろんな評価や分析を聞いたとき、柔軟に受け入れたり考えたりすることができるような心構えをしておくのは素晴らしいことだと考えます。

＞「創氏改名」についてはまだ知りません。
「占領下では名前も変えさせられて、言葉も日本語を強要された」と聞いています。誰から聞いたかは記憶にありません。
その辺はこれから楽しみです。

この辺は学者たちの書いている本を読むより、じかに法令などの一次史料にあたったほうがいいですよ。
正直言って、近現代史の学者の言説って、思想信条の位置にかかわらず史料を普通に読めていないものが多いのです。
「〜と思われる」「〜と見るのが自然である」とか言って、書いてもいないことを勝手に読み取って自分の先入観に起因する意見を挿入したり、書いてあることを無視したり、都合のいいところだけを抜き出してくる方が多いもので。

なお、「韓国に淡々と事実関係だけを研究する学者はいないんでしょうか。その学者が政府に助言を与えれば問題は起きないような気がするのですが。」についてですが、数年前に出現した「ニューライト」と呼ばれる学者たちがいて、史料を普通に読んで分析した結果、日本の経済搾取とか土地強奪なんて言えないよねーってことを発表したりしています。そんな彼らの竹島についての発言がありました。

http://kimura-nobuo.cocolog-nifty.com/laboratory/2008/07/hy_5b61.html

「実際には日本だって、日本のものだと主張するに値する彼らなりの根拠を持っている」「我が国が日本よりも法律的・史料的証拠を多く持っているとは必ずしも言えない」と実情を言っただけでも「妄言」扱いされてしまうわけでして。