竹島

建前上未承認国だから旗国主義を認めるわけにもいかず、漁期には数百隻の大船団で押し寄せては来るし、強力なエンジンを搭載して逃げ足は速いし。

実際拿捕できたのは極一部に過ぎなかったのだろうと思いますよ。
捕まったら運が悪かったで突っ込んできたのでしょうかね。

返事が遅くなってすみませんでした

日本漁船を拿捕せよとの指示が出ていたはずです．


師匠，お久しぶりですね．相変わらずお盛んで喜ばしい限りです．

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/7009/mg000828.htm

海洋法条約は最近発効したものですが、ここでも無国籍外国船とみなせば、海上警察権を認められると書いてあるわけですね。

okinotorisima2004さん

> 隠州視聴合紀の「国代記」にある此の州を以て限りと為す。その「此州」を
> 隠岐島と解釈した 　 韓国の学者は何がなんでも隠岐にしたいそうだが
> 子平は竹島のわきに,「此の州」より見る朝鮮はと, 国代記から引用している 　 (
※)
> つまり国代記にかいてある「此州」とは竹島（鬱陵島）のことである 　

※の個所は、林子平の地図で竹島(鬱陵島)の脇に「此州」と書いているものが存
在するという意味でしょうか。

それとも #8727『隠州視聴合紀の「国代記」３／３』における以下の記述のこと
を指しているのでしょうか。

> さらに、１７８５年の林子平の『三国通覧輿地路程全図』に於いても、
> 「此の州」を竹島（鬱陵島）として理解している。

前者であれば、いつ作られたの何という地図で、具体的に何と書いてあるか教え
て下さるとありがたいです。ネット上で見ることができるのならば、URL を紹介
していただくと一層ありがたいです。

よろしくお願いします。

海上保安庁は公海で警察権を行使出来ないと思いますが？
（領海内から追跡した場合をのぞいて）

軍艦等も海上警察権を認められるのは以下の嫌疑がある場合「海賊行為、無許可放送、奴隷取引（海洋法条約第99条）、海底電線保護（海洋法条約第113条）、海水汚濁の防止、海上衝突防止・救助、無国籍外国船、自国船舶の他国旗掲揚の場合」
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/7009/mg000828.htm

日本の漁船にどんな嫌疑があって警察権を行使したのでしょうか？

水産庁による外国漁船の拿捕等（平成１４年）

１ 　 拿捕
（１）件数：２５件
　　　　 内訳、韓国漁船小計 　　　　 ：２５件 　　　　　　　 中国漁船小計 　　 ：１２件 　　　　　　　　 ロシア漁船小計 　　 ：１隻
　　　　　　　 韓国はえ縄漁業 　　　 ： 　 ９件 　　　　　　　 中国底びき網漁船：１０件 　　　　　　　　 ロシアトロール漁船：１隻
　　　　　　　 韓国いか釣り漁業 　　 ： 　 ７件 　　　　　　　 中国いか釣り漁船： 　 ２件
　　　　　　　 韓国まき網漁業 　　　 ： 　 ３件
　　　　　　　 韓国中型底びき網漁業： 　 １件
　　　　　　　 韓国ふぐ釣り漁業 　　 ： 　 １件
　　　　　　　 韓国一本釣り漁業 　　 ： 　 １件
　　　　　　　 韓国サンマ棒受漁業 　 ： 　 ３件


http://www.jfa.maff.go.jp/release/15.01.28.1.1.htm

Am_I_AHO_1stさんがさっきからおっしゃっている理屈は、
韓国政府の見解もそうなんですか？

教えて下さい

＞さて、獨島＝竹島編入については、事実、当時の一国家機関たる鬱島郡守がその存在を知っていた事実があり、韓国政府がその存在を知らなかったなどとするのは根も葉もないデマに過ぎないと判定せざるを得ない。

１９０４年より前の朝鮮が竹島を実行支配していたことの根拠はまだかな？

罵倒では逃げきれんぞ。

竹島が見えたということが根拠ならば対馬から朝鮮は見える。

日本の植民地支配はなんの問題もないわけだ。

いきなり発砲はいかんな。

良くない。

少しは考えてから投稿するように云ったでしょ。

貴方の云うように公海上で警察権を行使できないのだとすれば、日本は国籍不明の工作船を一切取り締まれないことになりますが。
海上保安庁は海賊ですか？

＞公海上で外国船舶を保護する義務が生じるのは、外国と承認された国の船舶についてであり、外国と承認していなくても事実上協定を結ぶなりの方法で外国船舶に準じた取扱をすることも可能でしょうけれども、その様な政府間の取り決めもなければ、海上警察権を及ぼすことに何の問題もないと申し上げているのですよ。

領海内ならともかく、公海上で警察権は行使できないんじゃないか？
公海上でやったら、海賊行為だろ？

＞無国籍船舶の無許可操業であれば、旗国主義は適用できませんので、韓国の国内法の保護下でしょう

国籍不明船に対しいきなり発砲する国がどこにあるのか教えてくれないか？
通常は、自分たちの所属を告げ相手に停船命令を出すんだが、それをしましたか？

当時の韓国にとっては、日本は未承認の外国でしょう。
そう云う観点はおありですか。

公海上で外国船舶を保護する義務が生じるのは、外国と承認された国の船舶についてであり、外国と承認していなくても事実上協定を結ぶなりの方法で外国船舶に準じた取扱をすることも可能でしょうけれども、その様な政府間の取り決めもなければ、海上警察権を及ぼすことに何の問題もないと申し上げているのですよ。
無国籍船舶の無許可操業であれば、旗国主義は適用できませんので、韓国の国内法の保護下でしょう。

ま、敢えて無味乾燥な法律論で云えば、そういうことです。
先に指摘したとおり、日本側も私人による勝手な国際法解釈を振りかざして無謀な突入を繰り返していたのですから、ちょっとどうにかならなかったのかと云うのが正直な感想です。

ま、あんまり気持ちの良いものではありません。

8919で師匠がおっしゃってたことがひっかかってずっと質問していたのですが。
領海とは異なる平和線とはなんですか？ってことです。
法は法だといって、他の法には韓国の至高の主権と自由意志とかで、無視しておきながら、
他国の自由意志と主権を無視して積み上げや外交上の交渉もなしに、公海上に主権が及ぶと言って
引いたあの線のことですよ。愛国宣言までして李承晩軍事独裁政権の行動を肯定してたじゃないですか。
そのくせ、文句があれば平和的に話し合いで解決するべきなんて勝手なことを言ってたじゃないですか。
師匠は別発言で日本の主権も認めておられたようですから日本の承認未承認にかかわらず、なんらかの
交渉を平和的に行わなかったことが問題なのでは？というのが私の考え。

もっと正確に定義していただきたいところですが、まあ宜しいでしょう。

日本漁船だけを差別したわけではなく、『韓国漁業資源保護法』（1953年）により、無許可で操業した漁船は、韓国の漁船も含めて、全て懲役、禁錮又は罰金が処せられますし、その所有又は所持している漁船、漁具、採捕物、養殖物及びその製品は、没収の対象になります。

韓国は日本を承認していませんから、国籍不明船或いは無国籍船として、海上警察権を行使しても何ら問題ないですね。

なるほど併合条約の失効により独立を回復。なるほど心情的にそれで納得しました。
公式解釈だとすれば日本はほんと優しい国ですね。
で、もう一度聞きますが、

ＡＨＯ氏が主権の及ぶ領海が何海里でもかまわないけど、私が聞いているのは
その領海の外に主権の及ぶ線を引いたのは是か非か？
韓国の主張で対馬、バランは非だが、独島だけは是であるというのはちょっと恥ずかしい
主張だと思わない？

タコの君には無理だろうね。

＞下條教授も必死に記述の信憑性を貶めようと努力なさっているのではありませんか。

教授が「必死」だという君の解釈は、君自身が必死だという事、アホ。

下條教授の解釈は兎も角として、その着眼点は傾聴に値するものです。

『東国文献備考』の記述が決定的なものになりうるからこそ、下條教授も必死に記述の信憑性を貶めようと努力なさっているのではありませんか。

＞『東国文献』倭の所謂松嶋は于山島であり、朝鮮の領土と明記してありますしね。

横から失礼しますOkino： 　 この頃日本では松嶋呼称は鬱りょう島のことであり 　 鬱りょう島は韓国文献では
別名于山島のことであると記してある

三峯島関係についての、私の結論です。

１．世宗実録から東國輿地勝覧までの間の資料には、公式な獨島認識が
　　 存在したとする証拠能力はない。むしろ否定的な証拠である。

２．民間においては獨島認識があやふやな形で存在した可能性を
　　 示唆する資料ではある。

まず、一連の資料の中で出発点とするべきは、東國輿地勝覧です。
なぜなら、世宗実録と時間的に近い上に、一連の三峯島探索の後に
成立しているからです。

その中で、風日清明であれば樹木や渚が歴々可見であるのは、
半島と鬱陵島でもなく、鬱陵島と獨島でもなく、鬱陵島と属島
にほかなりません。すくなくとも于山島をしるした地図はそのように
書いている以上、素直に読めば順当なことはまちがいありません。

ですから、于山島を獨島に比定することは、東國輿地勝覧からすると
全く無理であり、于山島を倭の松島とした後世の記述から類推した
誤った解釈です。

さて、問題は三峯島です。
東國輿地勝覧を見ると、于山島と鬱陵島に関してどちらかはわかりませんが、
三峯がそびえていることが書いてあり、いかにも三峯島と同一であるかの
ように思えます。ところが、三峯島とも言うとは書いておらず。
最後に「成宗二年有告別有三峯島」と書いた上で、第一回目の探索の記録を
載せています。
さらに、第一回目の探索でも、三峯島敬差官と称して、鬱陵島とは別に
使い分けています。

したがって、形状から鬱陵島を三峯島と呼んでいた者が居た可能性は
十分あるにしても、探索の目的は、鬱陵島とも于山島とも別の島で
あるとするのが妥当です。

そして、成宗七年の形状記録した三峯島探索で、獨島に到達した可能性
ですが、公式な結論としては、鬱陵島か于山島に比定しています。
東國輿地勝覧に記述がないことが最大の理由です。
別島探索について記述しながらも、形状記録を見て別島だとしたなら
書かないわけがありません。
形状が獨島に似ていようがいまいが、公式には歴々可見の二島認識だけなのです。
当時の人は図も見ているでしょうから、なおさら確実です。

さらに、アヒル氏のテキストによると、成宗12年に金漢京は処刑されます。
（不戦親父訳
往来する者 　 見たという者も見えないとういう者もおり、真偽のほどが定かで
なかったので、人をやって探したが無かった。そこで金漢京を衆を惑わした
罪で極刑にした。

「以示衆目則愚民亦知三峯島之必無」

つまり、処刑を衆目に示し、愚民に三峯島というものが絶対ないのだという
ことを知らしめたのです。
別名だとしたのではないのです。
そして、このことは、公式には獨島認識を否定したものですが、逆に民間には
曖昧な形で獨島認識が存在したと類推する根拠にもなります。
愚民に示す必要があったということは、鬱陵島于山島以外の島の噂が存在
したからだと考えるのは、断定はできませんが、十分妥当な範囲です。

金漢京については、鬱陵島に行った供述がない、三峯島は半島から
見えると供述している、七年の探索では人が居た、三峯島の住民と接した
ことがある、鬱陵島によらずいきなり三峯島にゆくことは不自然、
などから、金漢京自身ははじめから鬱陵島のことを三峯島だと言っていた
可能性が高いのです。

次に世宗実録ですが、
二島相去不遠 風日清明 則可望見

すでに書きましたが、相の字だけでお互いにと断定することはできません。
しかし、東國輿地勝覧の記述などからして、妥当性は十分あります。
次に可望見ですが、これは半島からです。
二島関係だけで、半島からの距離を書かない理由がなく。
半島からの距離も書くのがフォーマットであること。
書くのは地方の役人であるので、主語も半島からであること。
すくなくとも、これを二島の関係ととらえるべき積極的理由がなく、
ここに獨島認識を入れるための証拠能力はありません。
二島は不遠の主語には成り得ますが、見るの主語にはなりえません。

＞小泉純一郎首相の靖国神社参拝については「戦争責任者も祭られている。戦争を反省するというより、過去の軍国主義、ファシズムを正当化する象徴的な意味があることから韓国も中国も反発している」と指摘
Okino：
靖国神社参拝に異議は無いよ 　 堂々とやったらええ 　 東京軍事裁判で,すでに裁かれて終わっているのだ 　 参拝に韓国,
中国が反発しても一般の日本人は無関心ですよ 　 クックックッ 　 靖国神社参拝に反対だ 　 けしからんと云えば云う程小生なんか笑いがこみあげてくるな 　 A級,BC
級といわれる方々は死刑執行にて終わっているのですよ 　 もう終わっているのです

＞宇宙船故障という事故で地球に漂着したため地球の言葉をマスターしていなかったのだね。

あらあら、逃げ回るのに遠吠つきですか（笑

負け犬君らしいや（ゲラゲラ

結局根拠も提示できずに馬鹿にされるだけの負け犬君。ここに何しにきたの？馬鹿にされたかったの？屈折してるねぇ

倭の松島を領有していると宣言したことには変わりないと言いますか？

>倭の所謂松嶋は于山島であり、朝鮮の領土と明記してありますしね

この認識自体が間違いでしょ。
そして、その観念自体1882年の時点で決して一般的に通用していたとは言えません。

古代からの于山島は獨島ではあり得ませんよ。
歴々可見の二島なんですから。
おまけに人が長期間住んでいたんでしょ。

宇宙船故障という事故で地球に漂着したため地球の言葉をマスターしていなかったのだね。

＞個人的には『東国文献備考』の観点が確立されたあたりではないかと思いますが、倭の所謂松嶋は于山島であり、朝鮮の領土と明記してありますしね。


少しだけ負け犬馬鹿に教えてあげると、そもそもこの認識の根拠自体が全くあやふやなため、認識自体にも意味はないが、（自国で特定できない土地の認識には全く意味がない）もし、万が一この認識自体に意味があると仮定しても、権原の取得に必要な国家権力の発現の痕跡が何もないため、固有領土であるとの主張は全く意味をなさない

以上、負け犬馬鹿君への超初級講座おしまい


で、早く韓国による国家権力の発現の証拠を提示してくれ

と「石島」が先に来ているが、「石島」が独島ならば、「竹島」の後に来るのが自然だね。

勅令第四十一号（1900年(明治33年)4月、大韓帝国政府）
鬱陵島を鬱島と改称し、島監を郡守に改正した件
第一条 鬱陵島を欝島と改称し、江原道に所属させ、島監を郡守に改正し、官制に編入し、郡等級は五等にすること
第二条 郡庁は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島、石島を管轄すること
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/ishijima41.html

この「竹島」は、次の地図のChukdo-island（竹島＝竹嶼）のことでしょう。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/ullungdo-map.jpg

また、「石島」は竹島（独島）のことだとする韓国側の主張は、次の記述と矛盾する。

『大韓地誌』（玄采 著、1899年）・・・大韓帝国の極東は東経130度35分。
『朝鮮常識問答』（崔南善 著、1946年）・・・島嶼を加えれば東経130度56分23秒から124度11分00秒

で、竹島（独島）の位置はどうかというと、・・・東経131度55分。
竹島（独島）は、約１度、大韓帝国の領域の外側にある。
http://hyper2.amuser-net.ne.jp/~auto/b19/usr/cha2maru3/brd1/comdsp.cgi?583&&&4

ひまなの 　 (; ;)ホロホロ

＞人的には『東国文献備考』の観点が確立されたあたりではないかと思いますが、倭の所謂松嶋は于山島であり、朝鮮の領土と明記してありますしね。


その後1882年の報告にも、1899年の地図にも「獨島」なぞ影も形もありませんから、結局、倭の所謂松嶋は于山島では無かったとういことが分かったわけですね（笑

それ以前に日本の認識が韓国の領有権を左右するとは、、もしかして当時から日本の属国だったのですか？もしそうならすばらしい新事実です（爆

ところで韓国による実効支配の根拠はまだですか？

負け犬らしく逃げますか？（ゲラゲラゲラ

＞島根県の秘密告示？

国際法に乗っ取って行われた 　 告示を
ないがしろにし、武力で占拠しているのが 　 大韓民国。

秘密告示とは、何ですか？
これらのことではありませんよね。
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/kakugi.html

個人的には『東国文献備考』の観点が確立されたあたりではないかと思いますが、倭の所謂松嶋は于山島であり、朝鮮の領土と明記してありますしね。

矛盾する文献が多いな。

人が住めない島から人を連れ帰ったとか、勅令にある「石島」と呼べばいいものを「独島」と呼びだしたり、官吏たる郡守が正式名であるはずの「石島」を使わなかったり、知っているはずの距離を曖昧な「百余里」としたり、矛盾だらけだね。

お国の役人も一緒らしい。負け犬根性は国民性だね（爆

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050420-00000075-kyodo-pol

国の羅鍾一駐日大使は２０日午前、自民党本部で開かれた同党外交調査会で講演し、竹島（韓国名・独島）問題について日本の対応を批判し、領有権の判断を国際司法裁判所に委ねる案については「論外だ」と拒否する考えを明らかにした。
　 羅氏は「韓国では日本の侵略行為の一部だと認識している。独島問題を日本が取り上げるということは、やはり日本は過去の歴史認識について反省をしていないのではないかと受け止める」などと述べた。

だから、何時から領有を開始しましたか？

資料提示をお願いします。

＞固有領土ですから

あーあ、ついに論点を前提にしてらあ

負け犬君、本当に馬鹿ですね

＞韓国は日本から分離独立したのではなく、併合条約の失効により独立を回復しました。
また、この解釈は日本政府の公式解釈でもあります。
日本政府は大韓民国独立宣言により失効したと解釈しており、大韓民国はそもそも無効と解釈している相異はあるものの、遅くとも日本政府が解釈する大韓民国独立宣言までには失効したと解釈して差し支えないでしょう。


頭の悪い負け犬君は、行政権と領域権原の区別がつかないらしい（爆

で、いつどんな根拠に基づいて「権原」が移動したか教えてくれ。

これもまた負け犬らしく逃げるだろうけどね（ゲラゲラ

一々新たに領有したことを宣言する必要はありませんね。

もすこし考えてから投稿なさっては如何？

＞島根県の「回覧」がですか？
＞内閣統計局が内地の領有根拠や、境界の法的根拠を網羅した書籍にも記載されていない「領有宣言」が存在したとは思えませんが。

なるほど、その「回覧」すらない韓国に竹島領有の根拠がないことがよくわかりますね。

＞外国の首都で堂々と公布したフランスの場合とは恐ろしくかけ離れた「領有宣言」ですね。

ポリネシアには、ハワイ王国と同系統の民族が住んでいましたが、竹島は無人島ですから、残念！

Am_I_AHO_1stは韓国の竹島領有の根拠を全く提示できない、斬り！！

＞島根県の「回覧」がですか？
内閣統計局が内地の領有根拠や、境界の法的根拠を網羅した書籍にも記載されていない「領有宣言」が存在したとは思えませんが


その前に韓国の実行支配の根拠を提示しないと無意味ですが？何か？

まあ、負け犬らしくどうせ逃げるだろうけどね（ゲラゲラ