竹島

>とても人が住める島ではない。
>一時的滞在とかは別）
>つまり「実行支配」ができないのです。
>だから領有権が問題となるのだ。
>そこで領有を明確にするには、鬱陵島併合が一番効果的だ。


「領有を明確にするには、鬱陵島併合が一番効果的」などと、そこまで無理なことを言うと、まるで本来日本に領有権がない島を無理やり取ろうとしているみたいじゃんか？
本来の日本の領土やからかえせちゅーとるだけやろ？



本来、日本に根拠なり正当性があるならそんなことせんでも領有権を証明できるじゃろ？

その前に「鬱陵島併合」って、どうやって併合するんや？
それ自体が非現実的だし竹島領有を主張する以前に韓国の島を併合、住民問題にせよとは、わざわざ話をややこしくしてどないするちゅーねん！


あんさんの言ってることは実は韓国に利する発言や。


>鬱陵島民にとっても日本編入の方が有利ではないのか。


あんさんは北方領土も現在の島民の住民投票で決めろとか東チモール方式とか言うんかい？

とても人が住める島ではない。
（一時的滞在とかは別）
つまり「実行支配」ができないのです。
だから領有権が問題となるのだ。

そこで領有を明確にするには、鬱陵島併合が一番効果的だ。
鬱陵島民にとっても日本編入の方が有利ではないのか。

タイトル: 東チモールに学べ
投稿者: nash_824
日時: 2002年3月23日 午後11時53分

>竹島の日本領有確立は、東チモール方式が現代では最も有効であろう。
>即ち、鬱陵島民を投票により韓国から独立させ、日本合併を決議させるのだ。
>こうすれば、竹島（旧松島）、鬱陵島（旧竹島）を合法的に日本の領土にする事ができる。


日本は別に鬱陵島の領有権など主張しとらんぞ。

「東チモール方式」だとか「鬱陵島民を投票により韓国から独立させ、日本合併を決議させる」だとかって、いったいどっから出てきた？

本来、「無人島」である竹島の問題に、わざわざ、鬱陵島を絡めて住民問題、住民投票というややこしい話にするのはおかしくないか？

竹島の日本領有確立は、東チモール方式が現代では最も有効であろう。
即ち、鬱陵島民を投票により韓国から独立させ、日本合併を決議させるのだ。
こうすれば、竹島（旧松島）、鬱陵島（旧竹島）を合法的に日本の領土にする事ができる。

＞韓国と戦争をして勝てば良い.
＞韓国政府と韓国民は絶対に独島を日本に越さない.
＞だから独島を持とうとすれば
＞韓国と戦争をして勝つ方法だけがない.
＞その方法も韓国民皆...七川だけ(北朝鮮と合わせて)の
＞韓国民皆殺して勝たなければならないでしょう.
＞何故ならば韓国軍隊が負けたら残った韓国民皆が
＞最後の最後の 1人まで日本に対立して戦うから...


↑韓国人で竹島論争をすると、必ずこう言う奴がいる。
理屈では何一つ竹島（独島）が韓国領であることを証明できない。
領土問題について論争で論理的に理屈では勝てない。
しまいには、言うに事欠いて、戦争をして勝ったものが領土をとるのが正義という。

韓国では今だに戦争で領土を取ったものが正義ということになっているのか？

それでは日帝時代の日韓併合はどうだったのか？
あの時代に戦争すらせずに平和理に併合したんだぜ。
日韓併合を銃剣で威嚇して結ばせた条約だなどと言う韓国人もいるが、
少なくとも目立った抵抗もなく、戦争はしていまい。
竹島のためなら最後の一人まで戦う？
そんな気概のある国民だったら、なぜ戦いもせず日本に併合されたのか？

日本が独島を占領するためには?
方法が一つある.

韓国と戦争をして勝てば良い.
韓国政府と韓国民は絶対に独島を日本に越さない.
だから独島を持とうとすれば
韓国と戦争をして勝つ方法だけがない.
その方法も韓国民皆...七川だけ(北朝鮮と合わせて)の
韓国民皆殺して勝たなければならないでしょう.
何故ならば韓国軍隊が負けたら残った韓国民皆が
最後の最後の 1人まで日本に対立して戦うから...

そんなに出来なければ独島が日本の領土だからすることは言うな!!!

そして
戦争が起こったら韓国は決して一人で亡びない.
過去のあほうに国を渡した朝鮮強点期とは違うでしょう.
戦争のハンイェをあげれば...
2次世界大戦当時広島に投下された原子爆弾はとても弱い.
それよりもっと物物しい爆弾たちが日本都市に投下なるでしょう.

こんな戦争が恐ろしければ
独島が日本の領土だと言うな~~~!!!!

--------------

さすが韓国人・・・戦前の軍国主義がまだ抜けとらんｗ

竹島とは鬱陵島を指していたようだ。

参考：http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/

ではなぜ、松が生えていないのに松島と呼んだのか？
自分なりの勝手な想像ですが、松が生えていたか、あるいは生えていると誤認したかでしょう。
（上陸しづらい島だった）

あるいは似ていた松島がどこかにあって、それにちなんで名づけたのかも知れない。

そうでなければ「待つ」島の意味か？

懐かしいです。
本当に戻ってきてまたこの電波厨共にカツを入れて欲しいです。
ここの旧竹島スレは本当に伝説ですね。

ライコス貼っときます
http://board.lycos.co.jp/society_mass_media/abroad/board/index.php3?qid=246

見ましたよ。こりゃおもろい

http://board.lycos.co.jp/society_mass_media/abroad/board/index.php3?qid=246

半月城氏は本物の電波だね。議論する気なんか全く無いようです

は懲りないねー。ＬＹＣＯＳで同じ（寅蔵氏に論破された）主張を繰り返してる。 　 ここまでくると．．．うーん．．．適当な言葉がない．．．「厚顔無恥」かな。

ちなみに知らない人の為にLYCOSは
http://board.lycos.co.jp/society_mass_media/abroad/board/index.php3?qid=246

desu

＞それがNGO主導でやると、お金が一戦も入ってこない。

”一銭”も入ってこないの間違いです。

皆さん、こんにちは。

領土問題のトピックスがヤフーのトップページに掲載されると、
一日で500人以上の人が僕のサイトを見ます。

外務省内にある、二島”優先”返還論者と、
四島”一括”返還論者を逆手にとって、
外務省の中をぐちゃぐちゃにしてるのが彼です。

私も、竹島が返還されたら、クニタカハウス作っちゃおうかな（爆）。

また、宗男がNGOを使いたくないのは、金が入ってこないからです。
政府主導でやると、例えばプレハブを建設した業者からキックバックが
貰えるし、北方領土返還モニュメント建設でもそうです。
それがNGO主導でやると、お金が一戦も入ってこない。

北方領土が返還されたら、次は竹島です。
私とネットで出会った何人かの人は、竹島に行く予定です。
皆さんも一緒に行きますか？

＞爆破して沈めちゃえばいいじゃん、あんな岩石島。
＞日本側が切り出してもいいんじゃねえの？

在日ちょん公らしい意見でいいねぇ〜（ｗ

でしょう。

百歩譲って竹島を韓国に譲渡しても、
次は「対馬島もウリタン」とか言い出して、
そのうちに「九州もウリタン」とか言い出すのではないでしょうか。

DJ DOCの「鬱陵島ツイスト(独島ヴァージョン)」参照！

こんな古地図を見つけました。

http://www.library.osaka-u.ac.jp/tenji/maps/img0073.jpg

もともと岩礁なんだから。
そのかわりといっては何ですが、サイシュウトウと交換で。あそこにゴルフ場と温泉でも造れば儲かるかも。

アホよ、日韓併合条約の合法、非合法と竹島領有権問題と何の関係がある？
アホも休み休み言え！

竹島はもともと「最初っから」日本領で、一度たりとも韓国領ではなかったのだから、日韓併合、韓国の独立とは関係がないのじゃ。

佐渡島が日本領であるように、八丈島が日本領であるように、日韓併合以前から竹島は日本領じゃ。

＞Am_I_AHO_1stさんがこの内容に気が付いてなかったとしたら、確かに愚論でしたし、気が付いていたとしたら、発言番号は単なる「あらし」といえる・・・と思います。

発言番号「４１」です。

「議論する気はない」なら、なぜ発言したのですか？
掲示板は（おおむね）議論（会話）する場所であって、一方的に意見を書き残したり、返信した相手とけんかしたりする場所ではないでしょう。


以下、Am_I_AHO_1stさんの愚論（？）に対して、ひとつのヒントを提示します。
Am_I_AHO_1stさんがこの内容に気が付いてなかったとしたら、確かに愚論でしたし、気が付いていたとしたら、発言番号は単なる「あらし」といえる・・・と思います。

なぜ外務省のサイトでは併合前後の論点が両方とも記載されているか？・・・単に「両国の主張を両方記載し、韓国側の主張に対しては欠陥を指摘する」形式を選択したからでしょう。

要するに、竹島問題に関して疑問をもったひとに対し、ロスなく情報を提供しようとした結果が、現在の外務省サイト内容なのだと思います。

【以下ROM向け発言】
外務省の考えはさておき・・・
『韓国側が』併合以前の経緯を元に主張しているため、これを無視（ないし条約以前については無視すること宣言）すれば【韓国側の主張に反論できない】という、お得意の「かまって君」的反論が来るのは目に見えていますよね。
＃旧竹島トピにおける半月城くんの態度を見ればわかります・・・

＞お互いに主張がある。お互いに言い分があるとして、建設的に話を進め平和的に解決を図るべきことなのに

爆破して沈めちゃえばいいじゃん、あんな岩石島。
日本側が切り出してもいいんじゃねえの？

お互いに主張がある。お互いに言い分があるとして、建設的に話を進め平和的に解決を図るべきことなのに、話が全くつかない状態のまま片方の国が勝手に島を占領、旗を立て、建造物を立てる。さながら自国の領土であることをアピールするかのように。

過去の史実からみて、もう片方の国が我慢しなければ確実に戦争になっています。
友好どころの問題ではない。

ピンシンチャシッ・・チュグラッ・・
ウォンスンイ 　 ソムナラ 　 セッキドラ・・
イルボニ ムルソグロ 　 シムモルへ・・
ウェノムセッキ・・
翻訳すれば頭に血がのぼって卒倒するぞ・・

韓国の領土に決まってるやンケ。
日本人は強欲こくなハムニダ。
チョッパリセッキ 　 チュグラ。。
南鳥島が沈まないようにがんば〜〜〜れ！！

世界の常識は理屈ではない、強いもの勝ちの世界だ、先に手を出されて反撃する力の無いものは黙って（影でブツブツ言うだけ）なすがままに見ているしかない、
かってユダヤもそうだったが、今は違う、世界の常識は強いものが勝つ・・竹島はもう韓国のもの、尖閣列島も中国のもの、いくじなし日本人、こんな日本人に誰がした
先手必勝、理屈が通じないのが世界の常識だ・・・平和ボケ日本人ヨ・・・自分の国は自分達で守るしかないのです・・・しっかりしよう日本人

小生が議論から身を引くのは、虎三さんや邦貴さん、常陸那珂太郎さんとの義理と考えている。
しかし、新たな議論を妨げるつもりはないので、トピ開設祝いとさせていただいたつもりであるので、どうか気分を害されないよう希みたい。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=41

初めから断りを入れて居る。
それを、議論の題材にするもしないもそちらの勝手だが

＞くっだらねえ

そう自ら卑下することもあるまい。
他に議論の相手を捜すが宜しかろう。

の名前の由来について誰か教えてください。（竹は生えていないような）

>初めから議論するつもりはなく、このことは予めお断りしています。

はじめからイメージ垂れ流しってことか。
くっだらねえ

おはよう

初めから議論するつもりはなく、このことは予めお断りしています。
議論するつもりなら、も少し違った形に加工して投稿しますよ。

これについて、議論したいので有れば、小生は関知しないから、勝手にするが宜しかろう。

Colonelet
>条約の「合法/違法」論議に走ること自体が基本をわかっていない証拠。


Am_I_AHO_1st
>外務省ＨＰの主張は、「併合条約合法論」と明らかに矛盾する。


このように、話が全くかみ合っていない。
「併合条約合法論」ねえ、そんなものがあるの？

そもそも「合法/違法」と「有効/無効」の違いがわかる？

外務省ＨＰの主張は、「併合条約合法論」と明らかに矛盾する。
(1)竹島領有に関する歴史的な事実
(2)1905年の日本政府による竹島編入の有効性
併合条約「以前」の経緯を争っているわけだが、併合条約合法の前提に立てば、この経緯を争う必要は全くない。
日本政府が「竹島」に関してだけは、何故か併合条約違法論に立つ韓國の立場と同じ土俵に立っていることが分かるだろう。
基本条約締結交渉に於いてのみならず、日本政府は一貫して併合条約合法論の立場をとったのであり、外交交渉ではケースバイケースで立場を変えることは認められないことは、誰かさんの指摘にもあったが「基本」だね。

分かりやすく云えば、「半島も含めて、全部俺んとこの領土だった」と云う前提からスタートするのが、併合条約合法論の立場であり、歴史的経緯を持ち出すことは、自ら併合条約合法論を放棄する行為と見なさざるを得ないであろう。
韓國政府は、日本政府が併合条約合法論を放棄しない限り、かかる茶番に対し、現在の「相手にせず」方針を一貫して保持するべきと愚考する。

>＞もっと基本的なことを勉強すれば？

>確かに、基本だね。
>併合条約は合法であったと主張するなら、一貫して、その立場で主張しなければならないのは将に基本中の基本。論ずるまでもなく明白だよ。

条約の「合法/違法」論議に走ること自体が基本をわかっていない証拠。

もっと基本的なことを勉強すれば？

またまた盛下げる投稿をしてしまった＜反省

小生の愚論を無視して進めないと、盛り上がらないと思うよ。（爆）

＞もっと基本的なことを勉強すれば？

確かに、基本だね。
併合条約は合法であったと主張するなら、一貫して、その立場で主張しなければならないのは将に基本中の基本。論ずるまでもなく明白だよ。

そもそも条約が「違法」って何？
何を基準に「違法」だって？


>「併合条約は違法であった」


もっと基本的なことを勉強すれば？

＞＞そんなわけがあったら日本政府が国際司法裁判所に付託を求めたりしない。

韓國政府の立場に立てば、一貫しない主張に対しては、まともに取り合う必要すらないことになるしね。
韓國政府が外務省ＨＰの主張を受理するには、日本政府の立場を「併合条約は違法であった」と変更して貰う必要があるだろうと思う。
つまり、現状では外交的には無意味な行動と云うことだろうから、外務省ＨＰの内容は国内向けのポーズに過ぎないと云う結論に導かれると考える。

まあ、小生の愚論を無視しないと、トピも盛り上がらないでしょうから、無視して進めてくださいな。

>即ち、外務省がこの問題で本格的なアクションを取るためには、過去の併合条約合法論を放棄せざるを得なくなり、従って本件のアクションを抑制している可能性があるのではないかと筆者は考える。



そんなわけがあったら日本政府が国際司法裁判所に付託を求めたりしない。
韓国が付託に応じないことを前提としていた？
だったら韓国は応じたらいいのにねえ。

Am_I_AHO_1st氏は無駄な技巧を弄しすぎ。

旧竹島トピを卒業させていただいた身としては、今更議論に参加する気はありませんが、このトピを祝して愚論の一つを投稿させていただきます。

題して、「竹島」問題に関する日本政府の姿勢に対する疑問。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/

永らく日本外務省は、本件を棚晒しにして実質的なアクションを控えてきたように見受けられる。
著者は、上記外務省ＨＰを閲覧する過程で、この疑問に対する一つのヒントを得たように思う。
結論から云うと、日本政府は自縄自縛に陥って、実質的なアクションを起こせないのではないだろうか。
現在、韓日関係は1965年に締結された基本条約が文字通り基本となっている。
ここでの最大の争点は、恐らく1910年の併合条約の合法性であろう。
所謂「玉虫色」と表現されることの多い部分であるが、日本政府の立場は一貫して合法であったという解釈である。
この立場を踏まえて、上記ＨＰの内容を吟味していただきたい。

筆者が着目したのは、日本政府が過去の経緯を主張していることである。
併合条約合法論を採るならば、大韓民國とは日本から分離独立した国家であり、その領土は全て過去に日本の領土であったことになる。
ところが、外務省は韓國との論争に於いて、過去の経緯を持ち出して主張しているのである。
これは何を意味するのであろうか。

即ち、外務省がこの問題で本格的なアクションを取るためには、過去の併合条約合法論を放棄せざるを得なくなり、従って本件のアクションを抑制している可能性があるのではないかと筆者は考える。