竹島

今だ、各個について、具体的な判例や事例に基づく反論を頂いてませんが。



【韓国が領域権原を取得した現実の条約】
（AHO）具体的にはscapin677だろうな。
----------------------------------------------------
へぇ〜scpinのどこに韓国領なんて書いてあるのかね。また、「権原を継承」と書いてあるのかね。権原を持っている日本の署名は？SF条約では、あれほどやかましく行っていた「韓国の同意」とやらも見られないが、何故scapinのみ有効なのかね？

【無人島における実効的支配】
（AHO）１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
----------------------------------------------------
無人島でも政府組織による疑いようのない明確な記録（no doubt as to their specific reference）が必要。


【現在の実効的支配が最優先・100年前は無視される】
（AHO）マレーシアとインドネシアとの間で争われた二つの小島の領有権問題にＩＣＪが下した裁定では、既成事実を積み上げた「現在の実効支配」に軍配を上げました。
（AHO）現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
（AHO）実効支配が問題になるのは、「現在の実効支配」だけです。昔の記録は、何らかの関与を示す参考記録なんですよ。
（AHO）愚生が先の投稿で示したとおり、「現在の実効支配」が何よりも大事だからですよ。
（AHO）領有権が問題になるのは、「現在の実効支配」だけが判断基準です。歴史上の領有に国際法を持ち込むのは無意味です。
（AHO）ほらな、１００年前の歴史上の経緯なんか関係ないだろ。
（AHO）１００年も前の歴史上の経緯なんか見ませんよ。
----------------------------------------------------
「紛争発生以前」＋「不同意・抗議の表明（expressed its disagreement or protest）がなされていない」が大前提。100年前だろうが関係ありません。
また、上記主張によれば「（AHO）既に１７世紀に三峯島探査を行い、その成果は正史にも記録され、以後各種地誌にも記録されています。」は無視されますな。


【紛争（決定的期日）】
（AHO）紛争地化しておらん以上、該問題のクリティカルデートはどこまでも「未定」だよ。
（AHO）抗議文でも受理されましたか。
（AHO）交換公文による取り決めがある以上、その手順を踏まない紛争は存在しないも同然。
----------------------------------------------------
実効的支配は、不同意・抗議の「表明」（expressed its disagreement or protest）がなされていないことが必要で、主権の主張（claimed to have title）で紛争認定・決定的期日が設定されてます。韓国に受理なんかされる必要はありません。また、交換公文では「紛争発生後の解決の手続き」であり「紛争の定義」でありません。特別国際法が存在しない限り一般国際法が適用されます。即ち、不同意・抗議の表明で紛争ですな。


【国際法】
（AHO）ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
（AHO）法的には韓国領で問題ないとしても、日本がどの程度関与があるのか。
----------------------------------------------------
　 こんな方に国際法を語ってほしくないな。参考までに韓国も加盟している国連憲章の一部を掲載。
「平和に対する脅威の防止及び除去と侵略行為その他の平和の破壊の鎮圧とのため有効な集団的措置をとること並びに平和を破壊するに至る虞のある国際的の紛争又は事態の調整または解決を平和的手段によって且つ正義及び国際法の原則に従って実現する」

仮定の積み重ねに過ぎないがね。

日本の主権者たる連合国の処分で充分だろう。

具体的にはscapin677だろうな。
これについては、一応連合国の最終処分ではない旨の但し書きが付いては居るが、全く変更の無い状態で韓国が主権国家として独立したのも事実。
一旦独立したからには、連合国と云えども条約に拠らずして韓国の領域を変更する権原はない。

滅亡中の国家とでも云うべきか、行使すべき主権が存在しない。主権を行使する領域も存在しない。統治すべき民もない。
だからこそ仮定の議論で「潜在的主権」論が登場するわけ。
連合国が永遠に独立を承認しなければ、永遠に滅亡したまま。

ＳＦ条約で独立を果たしたとしても、滅亡期間が存在したことは事実だろ。

僕は、オレンジ味の飴とイチゴ味の飴とアオリンゴ味の飴をもっていました。

僕はA君とけんかして負けました。A君はKくんにアオリンゴの飴のみをあげることを条件に仲良くしようと言いました。
後日、Kくんにアオリンゴの飴をあげました。Kくんは私の手からオレンジの飴も盗んでいきました。Kくんは「オレンジ味も俺の物だ」の一点張りです。

僕に、K君にオレンジ味の飴を渡す債務はいつ発生したのですか？

＞日本なる国家は存在して居らん。

これはまた、師匠らしからぬ勇み足ですなァ。

お家にいてはるんやったら、そろそろごはんにしはったらどうです？
まだお仕事中ですか？

には、韓国は参加していますね。

ただ、韓国の要求は認められなかった。草案においては、竹島どころか存在しない架空のパラン島まで日本から奪い取ろうとした韓国の厚かましさには、連合国も驚いたそうな。（笑）

>仮定の質問ですな。

仮定ではなくて、権原を取得した条約を提示頂きたいんですが。何故、権原取得した条約を説明できないんですか？そりゃそうだそんなもの存在しないから。空想で取得したんだろうね。

無主地がなくなった第一次大戦以降、「条約」による権原継承は常識だと思ったがurinaraでは違うらしい。

あったら提示してみてね。無理だけど。

>それで十分ですが。下関条約では台湾の割譲を明示してますが、清の領土は明示されておりませんが何か？ポーツマス条約でも同様だね。
それで、どの条約で韓国は領域権原を日本から取得したんですか？

仮定の質問ですな。
日本なる国家は存在して居らん。
「潜在的主権」は卓上論であって、「主権」ではない。
仮定の質問には仮定で回答すると、日本が永遠に独立しなくとも主権国家たる大韓民国には関係ない話としか云いようがない。

＞ＳＦ条約に書いてあるのは、日本が明示的にその条文により獨島（竹島）を放棄しなかったってことだけなの。

それで十分ですが。下関条約では台湾の割譲を明示してますが、清の領土は明示されておりませんが何か？ポーツマス条約でも同様だね。
それで、どの条約で韓国は領域権原を日本から取得したんですか？


＞この条約に参加しない如何なる国も拘束しないんだよ。

確かに、日本の敗戦により出現し、SF条約により領域権原を取得した国など、SF条約で拘束しようがない。

＞既に大韓民国が存在しており
　 だから日本の敗戦により成立した国ですが？また、領域権原に関しては戦後処理を確定したSF条約により正式に取得されてますな。
それで、どの条約で韓国は領域権原を日本から取得したんですか？

係争中でしょうな。

最終的に解決するには二国間の同意が必要でしょう。

ＳＦ条約に書いてあるのは、日本が明示的にその条文により獨島（竹島）を放棄しなかったってことだけなの。
けれどもそれは、アメリカをはじめとする連合国と日本国との間の条約であって、この条約に参加しない如何なる国も拘束しないんだよ。
この条約が批准された当時、既に大韓民国が存在しており、言い換えればＳＦ条約が永遠に締結されなくても大韓民国の存在に何ら影響を及ぼさないじゃありませんか。

ま、せいぜいＳＦ条約で云えるのは、明示的に放棄しなかったことにより、結果として日本側に主張の余地を残すこととなった程度。
だが、ＳＦ条約そのものは韓国を何ら拘束しない。

>ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。
>国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
>だから、最終的に二国間の取り決めがなければ永久に決着しないとも云える。

１０００歩ゆずって、AHOさんの意識では竹島（独島）問題は２国間で決着のついていない係争中の領土、と言うところまでは考えているのですかな？

＞韓国人には理解できないメンタリティですな。

おたくの言う「近視眼的解釈」ですね。自爆してますよ。（笑）

時の（韓国の）為政者を怨め、という事です。お分かりかな？

＞コクサイホーの近視眼的解釈による卓上論の見本みたいなもんだ。

なんら根拠となる判例も、具体的条約も示し得ないコクサイホーの「幻覚的妄想」の見本よりはマシでんな。

先祖を怨むのかね。

韓国人には理解できないメンタリティですな。

ＳＦ条約は、半島の領域権原取得の根拠とやらにはならないね。つか、関係ない。
ま、コクサイホーの近視眼的解釈による卓上論の見本みたいなもんだ。

>現実を云うなら、ＳＦ条約成立時にどうだったかであって、ポツダム宣言にまで遡って関係ないって。

何？SF条約は終戦とは関係ないの？「交戦国ではない」で調印を拒否されたのが現実（即ち、SF条約ともポツダム宣言とも関係のない国、当事国でも第三国でもない）。だって、終戦時に存在しなかったから。

臨時政府が左右連立した時には、既に遅し。政府承認しようとしてた国民党にとっては無用の長物になりさがっており「自称」政府のままで終了。
内紛に明け暮れていた先祖を怨みなよ。

まぁSF条約を否定したら、半島の領域権原取得の根拠もなくなるわな。

>日本の領土を守るための武力行使は違法どころか合法です。その当たり前の事が出来ない現行法の改正を待つのみですね。

自衛のためなら現行法の改正を待つまでもありません。
韓国に文書で強硬に調停を申し入れることも可能です。

>出来もしないとたかをくくっていると痛い目にあうのは、朝鮮史でも立証済み。（笑）

貴方が白雉で無脳なのは立証するまでもないでしょう。
ただ書いていないことを書いていないとすら認められない貴方が、何を云っても駄目ですね。
火病の典型的な症状です。

現実を云うなら、ＳＦ条約成立時にどうだったかであって、ポツダム宣言にまで遡って関係ないって。

経緯は兎も角、アメリカも日本も当時現実に存在した韓国にとってみればどちらも「第三国」。
その「第三国」同士が締結した条約中の如何なる条文も、当事国（この場合は韓国）を拘束しないのは当たり前。
例えば、韓国とロシアが協定して「北方領土はロシアのものとする」としても、日本にとっては紙屑同然、従う義理はない。

ＳＦ条約はＳＦ。せいぜい空想に耽るんだね。

＞ 空想の世界だね。
空想にしたい気持ちは、わからないでもないが、現実。そもそもSF条約はポツダム宣言を履行したものであり、宣言の受諾時に韓国なんて存在しなかったからね。事後にできた国を当事国として遡及すんなよ。
まぁアメリカが、ボロボロだった韓国の国際的な権威を高めるために「調印国」にしようとロビーをして、日本の優しい配慮で「国家賠償等の主張をしない（交戦国ではない）」ことを前提として調印をOKしたんだよね。しかし、イギリスの「交戦国ではない」で一蹴されてアメリカも反論できなかったと。

あうう
初心者はここまで・・・

＞ついにはったりでつか。

おたくの十八番ですよ。（笑）

＞憲法改正だけなら武力行使は違法です。国連も脱退して、韓日基本条約も破棄してください。

日本の領土を守るための武力行使は違法どころか合法です。その当たり前の事が出来ない現行法の改正を待つのみですね。

＞出来もしないことを吼えるだけ。

出来もしないとたかをくくっていると痛い目にあうのは、朝鮮史でも立証済み。（笑）

１９０４年以前ってとこがね。

軍艦「新高」の行動日誌には、韓人がリャンコ島を獨島と表記してる旨記録されとりますが、これが１９０４年。

１９０３年以前なら「無い」と否定できるのに、甘い甘い。

１９０４年以前にはっきり「独島」と書かれた文書がないくせに・・・

空想の世界だね。

>解決を先送りしているだけとも云えるな。

だって、まともに出たら負けるからな。


>「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す当事国との条約も皆無」

国際法上認められる具体な根拠を提示できない「韓国の強制占有」のことかい？また、SF条約をお忘れ無く。

ついにはったりでつか。

口先だけなら何とでも云えまつね。

ついでに、憲法改正だけなら武力行使は違法です。
国連も脱退して、韓日基本条約も破棄してください。

出来もしないことを吼えるだけ。（クク

＞「行間」など存在しません。「書いてあるかいないか」です。

額面通り、日本が武力行使をして韓国も認めざるを得ない紛争処理事項にすればいい訳ですね？ 韓国が紛争処理事項にあらずと逃げていられて、（おたくが）日本は黙認していると甘えから曲解できるのは、今のうちですね。お互いに、日本の憲法改正を待ちましょう。

>韓国、日本ともに領域主権を主張しているにも関わらず、韓国政府は「紛争そのものが存在しない」という自宣言が基本だよね。

海洋水産部のＨＰには、あからさまに「紛争化しないのが基本戦略」と書いてある。
そして実効支配の実績を積み上げる。そのたびに口先だけではあるが抗議を受ける。
解決を先送りしているだけとも云えるな。

一遍抗議文を送りつけてみたらどうか。

まあ日本にしてみれば、「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す当事国との条約も皆無」では決着したくないのかもな。

>文書主義だろう。口だけじゃいかにも弱いねえ。
------------------------------
　 日本の文書での最後の抗議がいつのものか知らんが、反対に「竹島は日本領」の主張に対して、韓国側からの文書での抗議もありませんな。

　 ちなみに、少ないながらも口頭での条約も存在する。


>ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
------------------------------
　 そんなこといったら、このトピの意味もなくなりますな。

「行間」など存在しません。
「書いてあるかいないか」です。

貴方は「書いてある」と発言しました。
まあ宜しいでしょう。「書いていない」ことを認めたと解釈します。

韓国、日本ともに領域主権を主張しているにも関わらず、韓国政府は「紛争そのものが存在しない」という自宣言が基本だよね。
では、交換公文を見てみると「両国間の紛争は、まず外交上の経路で、次に調停」で紛争解決の手続きを示したものであり、紛争の定義はないんだよね（常識的には両国の主張が対立した時点で紛争）。
つまり、韓国は交換公文以前の足切りだと言ってるわけ。解決の手続きを示す交換文書をもって「紛争がない」なんて、公文の逸脱も甚だしいな。「調停がなければ紛争ではない」なんて公文のどこを見て言ってるのやら。

結局、「実効的支配皆無」「竹島の領域権原取得を示す条約も皆無」では、調停されたら負けるから、「紛争が存在しない」と逃げているしかないのが韓国の実態だわな。

行間を読んでくださいよ。日韓紛争解決交換公文（紛争の解決に関する交換公文）は竹島を念頭において草案された物であることは、おたくもご存知だと思います。

それとも、これも日本戦法と言って逃げるかな？（笑）

「紛争処理事項として明記してある」と発言したのは貴方ですよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=4044

どこに明記してあるかとお尋ねしているのですが。

と、韓国政府もおたく同様しらばくれていますね。公文の草案過程を覚えていないと嘘を言っているわけです。嘘も方便とは言いますが、それは相手が嘘に気付かない場合だけに有効です。（笑）

竹島問題に関する新たなるHPが出来ましたね。

名づけて「島北方領土返還要求運動島根大会」
http://www.pref.shimane.jp/section/takesima/henkan/index.html

素晴らしい・・・

島根県・隠岐島町村会
竹島領土権確立隠岐期成同盟会
竹島領土権確立島根県議会議員連盟
隠岐島町村議会議長会
島根県漁業協同組合連合会
隠岐島漁業協同組合連合会
竹島北方領土返還要求運動島根県民会議

竹村健一さん、そして島根県の各関係方面の皆さん、
私が必ず『竹島問題・韓国語版』を完成させます。

文書主義だろう。口だけじゃいかにも弱いねえ。

せめて抗議文の手交くらいはしたらどうだ。
基本条約の締結からでも間もなく４０年になんなんとするのに、未だに前進しないな。

> 　 それで、ICJの判例という根拠付きで反論してあげましたが、韓国の国際法における領域権原の根拠は何ですかな？自宣言以外の根拠付きでお応え下さいな。

ぶっちゃけ、確定的なことは今の段階では云えないな。
国境の島であれば、当事者二国間の合意が必要。
だから、最終的に二国間の取り決めがなければ永久に決着しないとも云える。

「だいたいやねぇ〜」でお馴染みの評論家、竹村健一氏のHPに
http://www.taiyoo.com/takemura/

尖閣諸島問題HPがリンクされました！
http://www.taiyoo.com/takemura/common/visitor/siten/index.html

凄い、凄過ぎるとしか言いようがありません。

おっと失礼。この文書はしらなんだ。

川口も外交上の経路を通じて、韓国に電話で切手発行及び日本領との抗議をしたわけでんな。「expressed its disagreement or protest」に該当しますな。
では、もう少し交換公文を精査してみましょうか。「外交ルートで解決しない場合は、両国政府が合意する手続に従い，調停によって解決を図る」ですな。すなわち、紛争の外交ルート解決の次のステップが「調停」ということですわ。
「調停の提案がない」＝「紛争がない」ではありませんな。お間違いのないように。

　 それで、ICJの判例という根拠付きで反論してあげましたが、韓国の国際法における領域権原の根拠は何ですかな？自宣言以外の根拠付きでお応え下さいな。

>インドネシア・マレーシアの判例の捏造といい、文書をよく読んだら？「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争」ですがな。基本条約や経済協力協定のどこに竹島の話が出てるんですかな。あくまで、日本は「SF条約により日本領と確定」が基本でっせ。基本条約に関係なんかありゃしません。

ほう、何処に「この協定」って書いてある？

http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.TPJ.html

脳内妄想も大概にしたら。

当事者である韓国政府を拘束できないＳＦ条約によっては何も確定しません。
まあ、日本がその立場を取る限り、話し合いを自ら放棄して逃げ回っていると解釈しますがな。

>従って紛争は二国間の取り決めに基づいて存在しないと解釈すべき。

インドネシア・マレーシアの判例の捏造といい、文書をよく読んだら？「この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争」ですがな。基本条約や経済協力協定のどこに竹島の話が出てるんですかな。あくまで、日本は「SF条約により日本領と確定」が基本でっせ。基本条約に関係なんかありゃしません。