竹島

結局のところ日本側の出鱈目な根拠である「無主地」がキーワード。

------------------
あらあら。「無主地」自体が自ら否定された国際法の概念ですな。ここでは国際法を援用しながら、国際法上、無主地でないことを証明する大韓帝国の実効的支配の根拠の提示は否定する。そんなものは、存在しないから仕方がないけどね。
毎度の結論だけどね。

「根拠のない主張」を自認なさるんですね。そういうのは、雑誌ムーあたりへ投稿して自慰でもしておいてもらえませんかね。

------------------------------ -
さて、実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。
------------------------------ -
判決文では、19世紀以来支配的な見解と書いてありますが。ウリナラでは時間の単位も違うらしいね。

結局のところ日本側の出鱈目な根拠である「無主地」がキーワード。

獨島が朝鮮領であったため明治政府自身が固有領土として領有出来なかったから「無主地の先占」なる理屈を後付で持ってきただけ。
しかも「無主地」であることの確認作業を全く怠たった出鱈目な根拠にもならない根拠ときたもんだ。

韓国領としての瑕疵が全く見あたりませんので、子々孫々胸を張って伝えていきたいと思います。
本日は有り難うございました。

声をかけてやった位で、そこまで嬉しそうに尻尾振るなよ。（爆）

提示してやる必要性がないからの。

明治政府自身が自覚して居ったものを。

２０世紀に至るまで韓国領として問題なかったのが何よりの根拠。
固有領土には必ずしも成文の取り決めは必要ない。
例えば九州が日本領であることに韓日間の成文の取り決めは不要。

そして、そこには曖昧さは微塵もないわさ。
何よりの証拠に、１９世紀日本政府自体が獨島の領有を朝鮮領だからとの理由で一旦は放棄している事実がある。

さて、実効支配への切替については、その期限は「即刻」とは国際法の何処にも書いてない。
戦後大韓民国の成立以降であっても何ら問題ない。

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。
----------------------------
国際法に基づく、領域権原取得の根拠の提示を諦めたということですな。結局は、ウリナラ自宣言しか根拠がないということで了解致しました。

＞日夜獨島領水内に不逞日本人が侵入するのを阻止して頂いて、有り難うございます。

有り難うごジャいます、だろうが？、チョンよ。（笑）

お前が皮肉を言い出すときは、お前が反論できずにいるってことだ。お前は、負け犬ってこと。（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

----------------------------
自宣言とウリナラ国際法には飽きたんで、根拠を提示してから意見を述べてほしいね。

先占したとしても実効的支配に切り換えなければ、根拠を失うとしたpalmas島の判例は自分で勉強して頂くとして、Ligitan and Sipadan島も無人の小さい島だが、明確な根拠は必要ない、曖昧でいいなんて一言も言及してないわな。no doubtでspecific referenceだってよ。

The Court finally observes that it can only consider those acts as constituting a relevant display of authority which leave no doubt as to their specific reference to the islands in dispute as such.

日本の海上保安庁の皆様には感謝しておりますです。

日夜獨島領水内に不逞日本人が侵入するのを阻止して頂いて、有り難うございます。

竹島に関しては同法は適用できないが、間島にかんしては適用できるとするお前の母国の「国際法」だ。（笑）

海上保安庁との交戦も無かったと？
そりゃあんた、勇敢に戦った海上保安庁の皆さんに失礼でしょうが。

実力で堂々と取り返したわけだがね。

＞事実、駆逐されました。

あははは。お前の好きな言葉を使えば、「こっそり」日本がいない時に居座ったニダが事実だろうが、チョンよ。（笑）

ウリナラが認めない国際法には従う必要ないでしょ。

これも国際法の基本。

日本の場合は他人が勝手に決めた「国際法」に盲従する義務でもあるんか。

>竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

事実、駆逐されました。以上証明終わり（笑）

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。

現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。
-------------------------- -
また、自宣言のウリナラ国際法ですか。現代の基準において「韓国の行為」は実効的支配と認められませんが。いいかげん都合の悪いものには、目を背けるのを改めたら？

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

その辺がよくわからんがね。

１９世紀以前に絶海の孤島や峻厳な山奥を『実効支配』する必要も無かろう。
現代の基準を過去に照射してはいかんよ。
現代の基準で大韓民国が実効支配してりゃ充分でしょ。

＞『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

竹島が帝国主義的野望で獲得した地域である事を証明してみろ、阿呆チョンよ。（笑）

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』


------------------------
カイロ宣言の地域には、竹島は含まれませんな。何せ、大韓帝国のものだったという証拠（実効的支配）をいつまでたっても、提示できませんので。

> 二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

--------------------------
何回もお願いしておりますが、この主張に反して２国間で竹島の帰属を決めた政府間文書が出てこないのは何故なんでしょうね。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』

これ基本。

二国間関係で有効なら西洋から輸入した万国公法に拠らなくても有効だろう。

日本は韓国よりも先に万国公法を輸入したからって、万国公法だけを楯に歴史有る二国間関係を無視するわけにもいかんじゃろう。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』ってのが基本だろう。

----------------------------------
結局、大韓帝国や李朝の国際法（ウリナラ国際法は含まず）に基づく領域権原取得の法理が説明できないので、自宣言によるレッテルで虚勢をはって逃げるしかないんだよね〜。

＞それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

------------------------------------ -
韓国の実効的支配の証拠が出てこないので、国際法上の無主地でなかったことの証明がなされないわけだがね。その前に大韓帝国が国際法上の主権国家・文明国として認められてたかが問題か・・・。

『日本は帝国主義的野望で獲得した地域から駆逐されなければならない』ってのが基本だろう。
この基本を無視して関係ない判例を並べても無意味だね。

で、その日本が駆逐されなければならない地域には、出鱈目な根拠で盗もうとした獨島も含まれるな。当然に。

しかし、韓国人らしい事故だね。防波堤の弁償は韓国政府に請求だな。

http://www.sankei.co.jp/news/040413/sha080.htm

日本の掲げる唯一の『根拠』が、下記のように出鱈目である以上、多少の曖昧さが残ることに何の問題も発生せんよ。

>獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

未だに竹島であることの根拠が韓国から提示されない、勅令の「石島」が仮に竹島だったと仮定した上で、ウリナラ国際法を考えてみよう。


ご存じのとおり、石島は緯度、経度はおろか島の状況さえ書かれていない。また、過去に日韓間で「石島」という島が議論になったことはない。韓国内でさえ勅令以前に竹島やchukdoを「石島」と読んだ記録は存在しない。
では、このような名称の変遷不明、位置不明、形状不明な勅令の「石島」だけで、近隣諸国に対する「通知義務」を果たしたと言えるのか？否である。どの島か類推することすら不可能だからである。

大韓帝国政府は、日本が竹島を実効的支配していると考え、「竹島」という名称や位置を明確にすると日本との粉争になると考えた。そこで、日韓間で一度も島名として使用されたことのない「石島」という新たな名前にして日本に気づかれないように、位置・形状も伏せたまま勅令を出したのである。
このような隠匿行為はウリナラ国際法では、不法である。

以上、愼𨉷廈・半ケツ並の根拠のない妄想小説でした。

>仮に時効５０年としても光復により大韓民国の領土として回復したことにより抗議の必要もなくなったのだが。

------------------------------
自宣言によるウリナラ国際法が根拠ではね〜。もう一度、ICJの判決要旨の一部を掲載しておくよ。よく噛みしめておくんなまし。

The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

可視物である日本の望楼建設を大韓帝国が認識していた証拠を出してちょんまげ。実効支配してたんでしょ？
話しはそれからだな。

>次に抗議乃至奪還には国際法上「時効」の規定は存在しないこと。

時効はあると考えられている。実際、時効を適用した判決はないけどな。
そもそも、李ラインもしくは島根編入を知らせた1906年以降の新聞を「遡及」しようとしてるだけじゃん。時効の法理とは何の関係もない。
大韓帝国の抗議を受けることなく日本が実効的支配していた「事実」には、抗いようがないね。

>それで、1905年8月19日に、完成した望楼という可視物に対して日本に抗議したのかな。実効的支配をしていたのに、設置を知らなかったことはないよね？さぞや猛烈な抗議をしたんだろうね。

先ず第一に当時の日本は韓国領内に随意に軍事建造物を構築することが出来たこと、次に抗議乃至奪還には国際法上「時効」の規定は存在しないこと。仮に時効５０年としても光復により大韓民国の領土として回復したことにより抗議の必要もなくなったのだが。

>獨島が歴史的に日本の固有領土であった証拠はたったの1件も発見されないだけでなく、万一、日本政府の主張のように獨島が古代以来日本の固有領土であるなら、日本政府は1905年1月になって、それ以前は獨島が「無主地」であって「他国の人がこれを占有した形跡がない」ために、改めて日本に「領土編入」したと閣議決定をする必要がないのである。

当たり前だがね。

>日本が韓国領である「獨島」を「無主地」として日本に「領土編入」し、「竹島」と呼ぶよう決定した事実を大韓帝国政府や韓国民が知れば、これは韓国付属領土を侵奪したのであるから、いくらソウルと韓半島が日本軍の軍事占領下にあったとしても、抗議文を出すなり、抗議の外交活動をする可能性がある。


------------------------------------ -
それで、1905年8月19日に、完成した望楼という可視物に対して日本に抗議したのかな。実効的支配をしていたのに、設置を知らなかったことはないよね？さぞや猛烈な抗議をしたんだろうね。
参考までにICJの判決要旨の一部を載せておくよ。最後の文をちゃんと読んでね。


It further invokes the fact that the authorities of the colony of North Borneo constructed a lighthouse on Sipadan in 1962 and another on Ligitan in 1963, that those lighthouses exist to this day and that they have been maintained by Malaysian authorities since its independence. The Court notes that "the activities relied upon by Malaysia . . . are modest in number but . . . they are diverse in character and include legislative, administrative and quasi-judicial acts. They cover a considerable period of time and show a pattern revealing an intention to exercise State functions in respect of the two islands in the context of the administration of a wider range of islands". The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest".

　　 愼𨉷廈教授の「獨島問題 百問百答」
Ｑ７０．なぜ日本政府は「獨島」を日本に「領土編入」した事実を韓国政府と世界各国に「事実上の秘密事項」にすべく、そのように手のこんだ告示方法を選んだのか？

ＡＮＳ．「獨島」が「無主地」でなく「韓国領」であることを彼らはよく知っていたためである。獨島の日本への「領土編入」を形式的に申請した中井も獨島が「韓国領」であることを認知しており、海軍省も「獨島」を韓国領と認知していながら「無主地」と主張し、外務省も「獨島」を韓国領に認知していながら、獨島に日本海軍の望楼を設置し、露・日戦争の勝利に寄与するため「獨島」を日本へ「領土編入」すべきだと力説した。

　　 しかし内務省は、「獨島」は「韓国領」なのに、この不毛な島を露・日戦争の最中に日本へ「領土編入」したら、韓国政府がこれを知り抗議してくるなり、あるいは世界各国がこれを知れば、日本は韓国領を侵奪する野欲で露・日戦争をおこしたと考えようになり、利益より損失が大きいと反対した事実に注意する必要がある。
　　 日本が韓国領である「獨島」を「無主地」として日本に「領土編入」し、「竹島」と呼ぶよう決定した事実を大韓帝国政府や韓国民が知れば、これは韓国付属領土を侵奪したのであるから、いくらソウルと韓半島が日本軍の軍事占領下にあったとしても、抗議文を出すなり、抗議の外交活動をする可能性がある。
　　 すると、まだ韓国の首都ソウルに各国公使館が駐在し活動しているので、韓国と紛争がおきれば、西洋各国が日本の韓国領侵奪を批判するようになり、露・日戦争後における日本の韓国侵奪に対する疑心を強めることを日本は憂慮して「獨島」の「領土編入」決定を隠そうとしたのだ。

　　 愼𨉷廈教授の「獨島問題 百問百答」
Ｑ６９．日本政府は獨島を日本に「領土編入」することを決定し、これを韓国政府に事前または事後に照会、通報したのか？ 　 日本政府はこの事実をどのような方法で世間に知らせたのか？

ＡＮＳ．その島がたとえ「無主地」だと仮定しても、国際法上その「無主地」を領土編入する時はそこに面した国々に事前照会することが要請され、また国家慣例でもあった。
　　 たとえば、日本政府は 1876年 太平洋側の小笠原島を「領土編入」した時は、この島と間接的に関係があると考えた英国、米国などと何度も折衝し、欧米12か国に対し「小笠原島」に対する日本の管理統治を通告した。

　　 獨島は鬱陵島の付属島嶼であり、韓国の于山島（獨島、石島）であり、その上「領土編入」を形式的に請願した中井と内務省も初めからこれを韓国領と認知していたので、当然、日本政府は韓国政府にこれを事前照会すべきであり、また事後通告をすべきなのに、このような手続きをふまなかった。
　　 日本政府は「獨島」を日本に「領土編入」するという閣議決定をした後、1905年2月15日、内務大臣が訓令で島根県知事にこの事実を告示せよと指示し、島根県知事は1905年2月22日付の「竹島編入に関する島根県告示第40号」で「北緯37度9分30秒、東経131度55分、隠岐島の西北85カイリの距離にある島を竹島と命名し、同島を隠岐島司の所管とする」との告示文を島根県「県報」に小さく掲載し、この告示内容を地方新聞である「山陰新聞（1905年2月24日付）」が小さく報道した。
　　 日本政府のこのような告示方法は事実上、日本が「獨島」を日本に「領土編入」した決定を大韓政府に秘密事項としたのであり、世界にも知らせなかった措置であった。
　　 なぜなら、当時、日本の首都である東京には駐日本韓国公使館もあり、韓国人たちもいたが、島根県には島根県庁で発行する「県報」や、その地の地方新聞「山陰新聞」を即刻綿密に読み、日本が獨島を「領土編入」することを決定した事実を察知し、ソウルの韓国政府に報告するような韓国人が居住していなかったからである。

画像のサイズは完璧です。
GIF形式だと画質が落ちてしまうようなので、
jpg形式でお願いします。

以上

　　　 毛虫のように 　 嫌われている 　 朝鮮人


　
　 日本人など 　 お世話になった 　 大切な恩人に

　　　 感謝するどころか 　 恩を仇で返す 　 朝鮮人



　 毛虫のように 　 嫌われても 　 当然の 　 朝鮮人

　　　 世界中 　 どこの国に 　 行っても

　　　 朝鮮人と聞けば 　 どんなに温厚な人でも 　 必ず眉をひそめる


　
　 朝鮮人自身 　 朝鮮人と呼ばれることを 　 嫌がっている

　　　 自分で 　 自分を 　 嫌っている 　 朝鮮人

　　　 自分で 　 自分を 　 軽蔑している 　 朝鮮人

　　　 自己嫌悪の感情を 　 他人にぶつけている 　 朝鮮人