竹島

Ｑ．竹島は鬱陵島から肉眼で見えるのですか？

ＡＮＳ．「独島展望台」で望遠鏡に変造500Wを投入すれば、見えることもあるらしいです。ただし、昔の人が望遠鏡や500mm望遠レンズに匹敵する視力を有していたかは不明です。

チョッパリお面くださいニダ
＼＿＿＿＿＿ 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　 ∨ 　 | 　 まいどニダ〜
　　　　　　　　　　　 ＼＿ 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 ＿＿ 　　　　　　　　　 ∨
／ 　　 ／| 　　　　　 　 ∧＿∧ 　　 ∧ ∧ 　　　　 .／￣￣￣￣￣
|￣￣|／| 　　　　　　 <｀∀´ 　 > <｀∀´> 　　　 ＜最近、よく売れるニダ
|￣￣| |￣￣￣|＼＿（＿ 　　 ） ⊂＿|＿＿＿ |
|￣￣| |＿＿＿| ∧＿∧￣￣￣ 　 ／／／／|.＼＿＿＿＿＿
|￣￣| |＿＿＿|< 　　 ... >＿＿＿_|￣￣￣|／|
|￣￣ 　　　　　　 （ 　 ○ 　 ⊃⑩ 　　　 ￣￣￣| 　 |
| 　 （´∀｀）= 　　 ｜ ｜ 　 | 　 　 チョパーリお面 | 　 |
| 　 　　　　　 　 （＿（＿） 　　　 　 500won 　 |／
────── 　　　　　　　 ─────



　　　　　　 ∧＿∧ 　 　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　 <=( ´∀｀) ＜ 　 ボクは生粋の島国倭の日本人だけど
　　　　　 （ 　　　　 ） 　 │ 　 独島はゼッタイ韓国領だってば。
　　　　　　 ｜ ｜ 　 | 　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　 〈＿フ__フ

最新投稿を見ても
なかったから失敗だと思って
もう一度書き直して投稿したら
２重投稿でした。
皆さんすみません。

Ｑ．竹島は鬱陵島から肉眼で見えるのですか？

ＡＮＳ．見えますよ。
これは簡単です。
月世界の話ではないのですから。

浦項港から３時間。一般料金は４９０００Ｗ（約４９００円）
晴れた日に「独島展望台」に上れば真東の水平線上に見えます。

写真でさえ信じられないなら、行くっきゃあないです。
ぜひ行って自分の目で見てください。

Ｑ．竹島は鬱陵島から肉眼で見えるのですか？

これは簡単です。
別に月世界の話じゃあない。
浦項港から３時間。一般料金４９，０００ウォン（４９００円くらい）。
江原道からだともっと近くて安いはず。
晴れた日に「独島展望台」へ登って真東の方向を見てください。
写真を見てすら信じられない人は、行くしかありません。

理論は皆さんのものを読ましていただくしか能がありませんが、自分の目で見た時の実感は生いです。
全員日本人の旅でしたが、見えるってことは強いよなあと言っていました。
まあ「陸続きの他国」というのもあるのですが、島国の我々には・・・・

百聞は一見にしかず。ぜひ一度行ってみてください。

AHOさんから私へ問答を頂いたようですので返答させていただきます。

＞『「ホルネットロックス」の我国（日本）に属するは各国の地図皆然り』とする発言が記録されていますが、これは獨島の領有権と関係がありますか？

私がこの部分を引用したのは「外一島」の意味を政府がどのように捉えていたのかをできるだけ客観的に判断するための材料に過ぎません。あしからず。

ただし、日本において現竹島が正式に領土編入されるのは1905年で、それまでは中井の貸下願の如く一般に必ずしも領土意識も徹底していなかった部分もあるのかもしれません。

なお、今、韓国の官報41号をどう捉えるか悩んでいるところです。なぜ、韓国政府は石島という言葉をつかったか。前年の調査を考えれば現竹島を指す可能性は大いにあるのですが、なぜあえて石島という名をつけたか。于山島などではなく。

後にも先にももう二度と出てくることはなさそうなこの石島という言い方は、もしかして、韓国側がこっそりつけた名前なのでしょうか。観音岩との理解に半月城さんはえらく噛み付いていらっしゃるようですが、そうとられてもいい命名かとも思われます。

>おーい、しっかりタイミング良く現れるのは流石だな（ニヤリ

本日は、忘年会の休肝日として自宅でマッタリです。

Ｑ．決定的期日って何ですか？

ANS.Minquiers and Ecrehos小島群の判例にあるとおり主権の争いが発生した日のことです。紛争とは東部グリーンランド事件の判例にもあるとおり、武力衝突を必要とはしません。火事場泥棒を許すほど国際社会は甘くありません。

おーい、しっかりタイミング良く現れるのは流石だな（ニヤリ

またな。

Ｑ．決定的期日って何ですか？

ANS.日本側が勝手に云っているだけで、相手にする必要はありません。
そもそも二国間で元禄時代に決着済みの問題ですので、仮に決定的期日を設けるとするならば、竹島の付属島として松島が朝鮮領として確認された「竹島一件」の決着に遡るでしょう。
「竹島一件」の決着以降は、獨島は数百年に亘り平穏に朝鮮領であったのですから、韓国固有の領土として扱って差し支えないでしょう。

Ｑ．竹島の扱いについて李朝や大韓帝国と日本の間で交渉したことはあるんですか？


ANS.竹島の扱いに関する政府間文書は一切存在しません。

Ｑ．「于山島を日本では松島と呼んでいる」というのは実効的支配の証拠になるんでしょうか？

ANS.そもそも二国間で解決しており、国際法論議は不要ですが、この件は統治者による各種公文書に堂々と記載され繰り返し公知されており、直接的な証拠に他なりません。日本側が後世「竹島」なる虚偽呼称を用いて、しかも公知せず内部だけで回覧したこととは大違いです。
決してMinquiers and Ecrehos小島群の判例で述べられた民間の行為を指す「間接的推定」などではありません。

Ｑ．韓国側がよく引用するシン・ヨンハって誰ですか？

ANS.英語も読めない馬鹿です。

Ｑ．何故、領域権原を取得してない韓国が竹島を占有しているのですか？

ANS.李スンマンの火事場泥棒にすぎません。決定的日以降の行為は、領域権原の根拠にはなりませんから、現在の韓国の占有が韓国の立場を有利にするものでもありません。

Ｑ．韓国の勅令４１号に獨島は記載されていますか。

ANS.わかりません。
そもそも当時の韓国の地方制度上、無人島をわざわざ郡守の管轄として記載しない例が多いのです。
当時、獨島に人間が居住していたか否かは確認していません。
また、「獨島」には一般名詞として「離れ小島」の意味があり、一般名詞が固有名詞化した可能性もあります。
何れにしても、勅令４１号を補完する記録がなければ、獨島が記載されていると断定できないと思われます。
しかし一方で、郡守が獨島を所管していると自認している実際上の証拠があり、勅令４１号に記載されていなかったとしても何ら問題にはなりません。
倭の所謂松島は我が国の于山島であり韓国領土ですから、郡守の見える範囲の韓国領たる無人島を全て所管させるのもまた地方制度上慣例であったので、獨島を遠く望見できる鬱陵島に赴任する官吏は当然に獨島を所管するものと思われます。

Ｑ．「見えた」とか、「于山島を日本では松島と呼んでいる」というのは実効的支配の証拠になるんでしょうか？

ANS.なりません。palmas島の判例にも書いてあるとおり「領土主権のような権利を具体的発現を伴わない抽象的権利とは考えられない」のであり、故に「国家権力の平穏かつ継続的な表示」が必要となります。そして、Minquiers and Ecrehos小島群の判例において、「裁判権、地方的行政権、立法権の行使に関連する行為に証拠価値を認める」と実効的支配の証拠の基準を明らかにしました。
「見えた」とか「于山は松島」などという記述は、仮に于山島が竹島と仮定しても島の状況や名称を書いているにすぎず、国家や地方行政の行為を示すものではありません。「于山島は竹島（のはずだ）→于山島は于山国において実行支配していた（はずだ）」のような三段論法的な希望的観測に基づく、間接的推定はMinquiers and Ecrehos小島群の判例でバッサリ否定されております。

Ｑ．何故、韓国政府は国際司法裁判所への付託に応じないのですか？

ANS.本質的に二国間で決着している問題を、わざわざ蒸し返す利益がないからでしょう。
遅くとも１７世紀からは、各種の公文書で一貫して倭の所謂松島は我が国の于山島（＝獨島）であることが幾度も幾度も繰り返し公知されており、韓国では公然と知れ渡っております。
また、このことは日本側も太政官指令により確認していることが裏付けられました。
第三者に付託する必要があるとは思えません。

Ｑ．何故、韓国政府は国際司法裁判所への付託に応じないのですか？

ANS.さあ分かりません。自信がないからではないでしょうか。自信以前に、実効的支配が皆無でありSF条約で領域権原が韓国に継承されてない状況で、韓国側が裁判で何を主張するのか興味があります。

Ｑ．日本政府はこの問題を一度だけ国際司法裁判所に付託することを提議してはねつけられていますが、なぜその様なことをしたのでしょう。

ANS.わかりません。
或いは、本来二国間で解決しようとしても道義上不利と解釈したのかも知れません。
その為に、自国内だけで有効な手続き上の問題で言い掛かりをつけ、無理無理外交カード化することによって、様々な交渉を有利にしようともくろんだのだろうと思います。
韓国政府には、引き続き、毅然たる態度で臨むことを願います。

Ｑ．竹島は鬱陵島から肉眼で見えるのですか？

ANS.「肉眼」で見えるかどうかは未確認です。韓国側がよく提示する鬱陵島から竹島が見えたとする証拠写真ですが、ニコンFM2 レンズ500mmで撮影されたとのことです。
肉眼で見えることの証明に、35mm程度のレンズを使わずに500mmを使った理由は不明です。

Ｑ．日本懲罰戦争後にアメリカのサンフランシスコ市で調印された対日講和条約では、日本は明文では獨島を放棄していませんが？

ANS.日本は、元々自分のものではないので獨島を放棄することはできません。
第一、対日講和条約は韓国以外の第三国同士で結ばれた条約であって、その如何なる条文も韓国の権利を規制できません。
第二、国境の画定は第一義に二国間問題です。太政官指令のように当事者が納得すればいいのであって、第三者は国際機関であろうとも関係ない話です。

Ｑ．鬱陵郡守は獨島迄の正確な距離を知らなかったのでは？

ANS.はい。確実に知りませんでした。また、それ以前に竹島の存在を郡守が知っていたことを証明する史料も存在しません。

Ｑ．鬱陵郡守は獨島迄の正確な距離を知らなかったのでは？

ANS.はい、その可能性はあります。
鬱陵島から見える獨島までの正確な距離を測っていなかっただけのことで、当時の地方制度上郡守が自らの所管する島に対して、正確な距離を測定する義務は課されていませんので、何ら問題有りません。見えてれば充分だったのでしょう。

Ｑ．それでは、大韓帝国政府の竹島領有の根拠は何なのですか？

韓国側の言い分では勅令41号の「石島」がそうらしいのですが、位置も不明確なのです。その後、官有地にしたのかどうかも不明です。勅令以外には、島根県第三部長が知らせたあとの報告書しか存在しません。何れにしても実効的支配にはほど遠い話です。

Ｑ．しかし日本政府は獨島を日本固有の領土と主張していますが？

ANS.最新の研究成果では、その主張の根拠となった「松島渡海免許」は全く実在しないことが明らかになっています。
元々、どちらの固有領土かが重要な争点であったわけですが、日本側のこの重要な根拠が崩れるや、どうでも良い手続き上の正当性に議論をすり替えようとしていますので注意が必要です。
日本国内限定の手続きが正当であろうと無かろうと、韓国の知ったことでないのは云うまでもありません。

Ｑ．鬱陵郡守は獨島を認識していなかったか？

日本の通知から 1ヶ月もたって、倍半分の距離という杜撰な地理把握にて報告しております。また、「大寒帝國政府」の大寒全図では竹島は描画範囲にも入っていない「お寒い」状況であります。大寒帝国が竹島を認識していたとする明確な史料さえ存在しません。実効的支配以前の問題といえるでしょう。

Ｑ．鬱陵郡守は獨島を認識していなかったか？

ANS.1906年3月に獨島調査の帰りに島根県第三部長が鬱陵島に寄り、鬱陵郡守に獨島編入を知らせると、船の便が悪くて報告が遅れることはありましたが、自分の所管する獨島を日本が編入し調査したとの報告を上層部に上げています。
しかし「竹島」なる虚偽呼称を大寒帝國政府が理解できなかったのか、その様な事実は全く無いと認識していたようです。この事から見ても、内部の回覧に過ぎない島根県告示を公知したなどとは全くの出鱈目だとわかります。
まんまと騙し取られたわけですが、勿論その様な事は一切認める必要はありません。

Ｑ．獨島を韓国領とする日韓の共通認識は裏付けられますか？

　 不可能です。そもそも1906年3月に竹島調査の帰りに島根県第三部長が鬱陵島に寄り、鬱陵郡守に竹島編入を知らせると、１ヶ月もたってから「鬱陵島から40km程度の距離」という地理把握が出鱈目な報告をしております。大韓全図のことも考慮すると、大韓帝国が竹島の領有どころか、存在を認識していたかどうかさえ疑われます。

Ｑ．過去の帝国主義時代であれば、当事国間の共通認識を覆して領土を奪取することも可能ではありませんか？

ANS.はい可能でした。
獨島が歴史的に朝鮮固有の領土であっても、侵略野欲を容認する時代には力ずくで奪うことは可能でした。しかし、その様に獲得した領土から日本を駆逐するのが現在の国際社会の基本です。

Ｑ．獨島を韓国領とする日韓の共通認識は裏付けられますか？

ANS.はい、このことは日本政府の最高機関であった太政府が「竹島外一島」と云う形で松島（＝獨島）を我が国（日本）に関係なしと自主的に決定したことを見ても強力に裏付けられます。
つまり、日本は獨島を朝鮮領と自主的に納得して認めていたのです。
二国間の国境を画定するには、当事国の共通認識があれば充分です。

Ｑ．領域権原はどのように決定されるのですか？

ANS.前述のpalmas島の判例にもあるとおり、16世紀半ばまでは、宣言だけで権原取得とみなされた場合がありますが、19世紀には実効的支配に置き換えなければ、効力を失うとされています。実効的支配と条約による割譲等により取得されることになります。いづれにおいても韓国側には根拠が一切存在しないこととなります。
また、江戸幕府と李朝との間において竹島の所属が問題となった事実はありません。

ところで、半月城さんは以下のように仰っていらっしゃいます。
------ -
さらに、伺い書に書かれた竹島＝独島の位置関係は、江戸時代の松島・竹島関係の諸文献にもよく合致しています。というよりも、それら文献の位置関係は大谷・村川両家の資料にもとづいているといっても過言ではないので当然すぎるくらいです。したがって、ずっと後に命名された架空の島「アルゴノート」島などとまぎれる可能性はみじんもありません。
------ -
私はなぜ「みじんもありません」とまで断言できるのか理解できません。島根県の伺いに従来からの理解として間違いはなかったにせよ、政府側の理解ははたしてどうだったかは先ほど書いた通りです。政府において地理的な混乱があったことは、「竹島考証」をご覧になれば充分に推測できることかと思います。政府で江戸時代の資料だけではなく西洋の資料を用い検討していたことはいくらでも窺えることです。

さて、政府は竹島外一島を日本領土とは関係が無いとしました。3年後、政府は正式に軍艦で実測調査し、竹島をchuk-do、松島を鬱陵島と結論付けています。ここで混乱に一旦終止符が打たれるわけです。政府の立場としては結局、測量においても鬱陵島とchuk-doだけを日本領ではないとしたということになりそうです。

ちなみに、島根県の伺いに対する内務省の決定以前に、すでに政府は鬱陵島を松島と考える向きがあったようですね。あるいは島根県の伺いの頃も同様に、政府は松島を鬱陵島と考えていたのでしょうか。「竹島考証」第14号（明治10年）に以下のような記録も見えます。
------
松島は朝鮮の鬱陵島にて我版図中ならず斉藤某の願意は許可するの権なき旨答ふべし(p.210)
------
（ただし、何しろ「竹島考証」は読んでいると頭が痛くなる文章で飛ばし飛ばしにしか読んでいませんから、私の誤解があればどうぞご指摘くだされば幸いです。）

＞ところで ahirutousagi2さんは、明治政府が竹島（鬱陵島）、松島（竹島＝独島）を放棄した事実を認めるのでしょうか？

放棄という言葉が適当かどうかは知りませんが、明治政府が島根県の伺いたてた竹島・松島を日本国領土としなかったことは明示されているかと思います。私としては島根県は伝統的な知識から竹島・松島を正確にとらえていたようにも思われるのですが、政府としてはここに現竹島を含めていないとしなければならないようです。

長々と失礼いたしました。また、間違いがありましたら後ほど訂正させていただきます。なにしろ、資料を眺めている程度の水準で、あまりちゃんと読み込んでいません。

Ｑ．于山島は竹島なのですか？

ANS.伝統的な呼称では松島です。日本政府の虚偽的な呼称では竹島になります。
遅くとも１７世紀には、倭の松島は朝鮮の于山島であり朝鮮領であるとする両国の共通認識が形成されています。

Ｑ．于山島は竹島なのですか？

ＡＮＳ．朝鮮の史書で一番最初に鬱陵島以外の島が記述されるのは太宗12年4月巳巳条の白加勿の嘘による架空の島「流山国島」です。この嘘の島が脳内妄想で拡大され、これ以降の不正確な史書の記述や地図へと反映されます。そして、犯罪人等が松島にあてた場合もあったようですが、鬱陵島の認識が正確になってくると、近傍のchukdoに于山島をあてるようになります。

Ｑ．韓国側の「領域権原の根拠」は何ですか？

ANS.そもそも伝統的な二国間関係で共通認識がありながら「領域権原の根拠」が問題になった例を知りません。
それが問題になるのは、帝国主義的な植民地獲得競争や、その後の独立国による承継を争う場合です。
日本と韓国との場合には、獨島は韓国領とする伝統的な共通認識があったので「領域権原の根拠」は関係有りません。江戸時代に決着した問題です。

Ｑ．島根県の「告示」は後日新聞記事の中で「竹島」なる嘘の名で紹介されたから公知じゃないんですか？

ANS.嘘を公知とはいいません。
公然と知らせるなら、堂々と本来の呼称を使うはずです。
しかも先述したように、そもそも「無主地の先占」自体が成立しませんから、告示の元となった閣議決定自体が無効です。
仮に無効なものを公知したとしても、何ら効力の発生しないことは云うまでもありません。

Ｑ．韓国側の領域権原の根拠は何ですか？

ANS.実効的支配の根拠が韓国側で皆無である上に、SF条約において日本が放棄しなかったことは明らかなので、私にもわかりません。

Ｑ．島根県の「告示」は後日新聞記事の中で紹介されたことで「公知」になりませんか？

前掲のClipperton島事件のThe Polynesianにおいても、「フランスの主権はすでに布告されている」という事後報告及び紹介記事で「公知」とされております。

Ｑ．島根県の「告示」は後日新聞記事の中で紹介されたことで「公知」になりませんか？

ANS.なりません。
韓国との日本との伝統的な共通認識は「松島」です。公然と知らせるならば、伝統的な「松島」の呼称を使用するはずです。日本側の手前勝手なミスで付けられた「竹島」では、公然と知らせることになりません。こっそり盗もうとしたのかもしれませんが。

Ｑ．島根県の「告示」は新聞にも掲載されておりますが？

ANS.編入の「公知」で十分であります。