竹島

　 国際法を理解していなければ、議論にならないからねぇ〜♪

　 無知な、論外の連中が多いだけの事だね♪

誰一人説得できずに、これだけ必死に書き込みを続ける君って、、
頭の悪さと異様な執着心だけを宣伝して何が楽しいの？

　 日露間領土問題の歴史に関する日本国外務省とロシア連邦外務省の共同作成資料集

　 http://avatoli.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPRU/19920900.O1J.html

　 には、『付託』という文言はありません。

　 また、『裁判』という文言は、

　 通商航海條約 　 に関する記述にしか出てきません。

　 なら、日本語すら、まともに使えないんだな♪

＞というのが事実である。

　 ではなく、

　 『というのが私の認識である。』

　 と書くべきではないのかね？

＞ロシア、中国とは政治的決着に向け合意を形成するべく努力中であり、

　 北方領土問題の解決をぶち壊しているのは日本でしょ♪

　 旧ソ連時代に、
　 歯舞・色丹は平和条約が締結されれば返還されると合意されています。

　 国後・択捉は南千島であり、
　 放棄された千島列島に含まれているのは明らかです。

　 裁判にかけるまでもなく、二島返還で合意ができるはずですが♪

　 若しくは、裁判にかければ、二島返還で判決がくだると思われますが♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞竹島の領有は確定しており紛争地域ではないそうです。

　 そりゃあ、当然そう言いますよ♪

　 当事国は、どちらも、領有権を主張、
　 つまり、
　 当事国の主観としては、他国による領有を認めていないのですから♪

　 認めているなら、自国領土でないか、共有されている領域って事になる。

　 第三国からの観点で、客観的に見れば確定していない。

　 そして、確定していなくとも、
　 第三国は、その領域において何らかの行為を行いたいならば、
　 実効支配している国の承認を得れば行える。
、
　 実効支配していない国から承認を得ても、
　 実効支配している国から排除され、何も行う事もできない。

＞領有権の確定した法理をきちんと示すべきです。

　 勘違いしているようですが、
　 現状を変更しようとする側が根拠を示すのが原則です。

　 つまり、
　 韓国側には、実効支配しているという事実がある。
　 これに対抗できるのは、領有権であり、
　 日本が領有権を有していなければ、韓国の実効支配を排除できない。

　 韓国は、実効支配しているので、実効支配に対抗する必要はなく、
　 領有権を立証する必要はない。

＞そして国連憲章には紛争の平和的解決方法が記されております。


第六章 紛争の平和的解決

　 第三十三条

１
　 いかなる紛争でも
　 『その継続が国際の平和及び安全の維持を危くする虞のあるものについては、』
　 その当事者は、まず第一に、
　 『交渉、審査、仲介、調停、仲裁裁判、司法的解決、
　　 地域的機関又は地域的取極の利用その他当事者が選ぶ平和的手段』
　 による解決を求めなければならない。



　 まず、

　 『その継続が国際の平和及び安全の維持を危くする虞のあるもの』

　 と限定されてますね♪

　 また、
　
　 裁判と司法的解決に限定されていませんね♪

いい加減にしなよ。

＞裁判になれば、
＞韓国の竹島占拠が不法行為と国際的に認定される『危惧』を阻止出来可ねない
＞というのが事実である。

これが韓国の真のデメリットだと投稿者本人の判断を書いただけで、韓国の本心だと書いてるのではない。
また、本心だと書いたところで、韓国人の意思を確認したと言わないならなん問題はない。
こういう詭弁を、君は意図的にやってるのだと信じたい。
意図的でないなら、間違いなく馬鹿だよ。ホントの馬鹿。

そして、有利だろうが不利だろうが、裁判になる限り不法行為と認定される可能性はあるのだ。

無いと言いたいなら、君が悪魔の証明をしたまえ。

横レス失礼します。

>ロシア、中国とは政 　 治的決着に向け合意を形成するべく努力中であり、その最中にお互いに司法的手続きを
>していないのに対し・・・


過去ログで、北方領土問題について日本がソビエトに対して、国際司法裁判所への付託について打診したという記載を
読んだ記憶があり、確認してみたところmsg8785に記載されていました。


昭和47年当時の大平外相がグロムイコ外相に宛てに打診したとの記述がありますが、残念ながらそこに貼られている
外務省HPのQ&Aのリンクは、現在見ることができないようです。

まあ、何の証拠にもなりませんが、一応日本政府もそういう動きをしたことがあるという参考にはなるかとは思います。

なお、尖閣諸島についてはわかりませんでした(苦笑)。

以上

横レスですが・・・
「♪」について、たしかご本人（Ohtaguroさん）が以前、
これは相手を愚弄しているのだとおっしゃっていました。
まぁ、Ohtaguroさんのトレードマークのようなものなので
あまり気にすることはないかと・・・

よく読まれなかったようですね。
ロシア、中国とは政 　 治的決着に向け合意を形成するべく努力中であり、その最中にお互いに司法的手続きをしていないのに対し、韓国とは政治的決着を図れる状況ではないと判断して、司法手続きへの以降を打診している状況ですから異なる状況にあるわけです。それをもってダブルスタンダードと理解されるのは妙ですね。

Ohtaguroさんの意見とは異なり、韓国政府は竹島の領有権を主張しており（大使館に確認してみました）、竹島の領有は確定しており紛争地域ではないそうです。そうであれば、領有権の確定した法理をきちんと示すべきです。それが国際的に認められれば紛争地域ではないし、そうでないならば紛争地域であることを認めるべきではないでしょうか。

蛇足 　 Ohtaguroさんの妙な音符は見る人を不快にさせますので、やめられたほうが良いかと。

前文と第４条に国連憲章の原則について記載してありますよ。
そして国連憲章には紛争の平和的解決方法が記されております。

私はもう落ちるから。
明晩暇だったらまた覗いてみるよ。
ずっと掲示板に張り付いていなさいナ（笑）。

＞そのまま、君に当て嵌まるね♪

　 ずいぶん弱気じゃないの。

＞その「個人的に判断するのと」というのが
＞まさしく君の脳内に於ける「根拠に基づく」という詭弁であって、
＞他人からみれば君の根拠は君の「個人的な断定」でしか無いわけ。
＞君は自ら墓穴を掘ってるんだよ。

　 そのまま、君に当て嵌まるね♪

　 私は、国際法、判決、などを提示しているが、dtuik1 はしていない。

あれまぁ、ちょっと目を離すとこれだからねえ〜。

＞ 　 竹島が、どちらに帰属していると国際法に基づいて個人的に判断するのと→

その「個人的に判断するのと」というのがまさしく君の脳内に於ける「根拠に基づく」という詭弁であって、他人からみれば君の根拠は君の「個人的な断定」でしか無いわけ。君は自ら墓穴を掘ってるんだよ。

それに島を不法に占拠したまま居座って法廷での話し合いにも応じない相手がわざわざ本音を語るわけ無いじゃないの（笑。
韓国側が逃げ回っている理由の本質を私が指摘したまでだ。
それを公表して何が悪いの？
嫌なら別に君が受け入れる必要は無いんだぞ？（笑）。

キミの思考パターンは僕の想像の斜め上を行ってるよ（笑）


　　 そんなことしたら，中国様に尖閣諸島の
＼ 　 日を制定させるぞ！
　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣V￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 , ─── 　 〟
　　　　　　　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿ 　　　　　　 ／＿＿ 　　　　 ヽ
　　　　　　　　　 | 　 ＿＿＿＿＿_ ＜ 　　　　　　 | −､ヽ | 　　　　　 |
　　　　　 ＿ 　　　 | 　 | ／/ 　 ヽ/ 　 ヽ!￣ 　　　　 　 |・ 　 |─| 　　　　　 |
　　　　 （_＿） 　　 |__| 　　 | 　 ・|< 　 | 　　　　　　　 d −′||） 　　　　 /
　　　　　 ＼ 　 ＼ （ヽ 　　 ` −o−´-､ 　　　　 　 ヽ､ 　　　 ＼ ﾍ／
　　　　　　 ＼ 　 ＼| 　 /￣￣￣/￣ 　　　　　　　 　 ｀-､┬─┤
　　 ,−､ 　　　 ＼ 　 ヽヽ───, 　 ＿ 　　　　　　　　 / 　 i ⌒ﾞi.￣￣ヽ
（（ | 　 | 　 |＿＿__/ 　 ▽▽￣￣（＿ )┐ ）） 　　　 / 　 /|l二l| 　　　 |
　　 |.-| 　 | 　 | 　 | 　 ＼ 　　　 /￣￣┴─┴┐ 　 　 / 　 / .| 　　 | 　　 　 |
. 　 └−'￣￣＼ 　 ＼ ./ 　　　 | 　　　　 | | 　　 ／ヽ/i─|＿_|＿＿__|
　　　　　　　　　 ＼＿_| 　　　　 | 　　　　 | | 　　 uu ´/ 　　　　 　 ﾉ
　　　　　　　　　　 |＿_|. 　　　　 ￣￣￣ ＾. 　　　 ├-┬┬-┐´
　　　　　　　　　 /＿/_ 　　　　　　　　　　　　　　 |＿_| 　 |＿_|
　　　　　　　　　 l_＿＿ ) 　　　　　　　　　　　　 __|＿_|_ |＿_|_
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （＿＿__j ＿＿j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＿＿＿＿∧＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜ 　 別に構わないけど．．．

　 うんうん。

　 中ロ相手に裁判に持ち込むと不利と思っている。

　 などという要因が存在するのかもねぇ〜♪

　 これって、逃げているって事にならないかい？

　 私は、尖閣問題の議論が専門であり、竹島はついでにすぎないのだよ♪

>韓国と中ロで対応が異なるって事は

相手や経緯に応じて対応を変えるのは当然のことだよ．
異なる対応になる要因は相手との関係に存在するのさ．
「ダブスタ」じゃなくて「臨機応変」って言うんだぜ（笑）

ま，とにかくあれだ．

裁判を持ちかけられても応じない国は
裁判から逃げてるよね．


笑

　 日本がダブスタな対応をとっているのは、中ロから逃げているのかい？

　 『裁判への付託』という基準に対し、韓国と中ロで対応が異なるって事は、
　 異なる対応になる要因が日本にあるって事だろ♪

>つまり、
>
> 　 韓、中、ロが裁判に付託しなくても、ダブルスタンダードにはなりません。

一行開けてしたり顔で気持ち良くなってるとこすまんけどさー
誰も韓国がダブスタだなんて言ってないぜー．
「逃げてる」って言ってるんだぜー．

　 裁判による解決を提案されても応じない国って，
　 裁判から逃げてるよね．

ロンリテキシコーをすれば，上記に反論しようなんて思わないと思うぞ．

罵倒なんかしなきゃいいじゃん．

キミには欠けてるものだと思うけど（笑）

>中国に尖閣諸島の日、ロシアに南千島の日を議決して欲しい訳だね♪

全然構わないよ（笑）

それにしても，キミは相変わらず，「そんなことすると中国様が
黙ってないニダよー♪」なんだね（大笑い）

　 因果関係が成立していれば、
　 『結論の内容』にかかわらず、書き込んでも良いかと♪
　 （分析結果を書いているだけだから♪）


　 根拠を示さず書き込めば、誹謗中傷の類であり、問題があるだろうねぇ〜♪

　 馬鹿丸出しだねぇ〜♪

　 根拠に基づいているかいないかの問題である。

　 竹島が、どちらに帰属していると国際法に基づいて個人的に判断するのと、
　 （他人の意思は入っていない。法、事実関係、または、因果関係に基づく）

＞裁判になれば、
＞韓国の竹島占拠が不法行為と国際的に認定される『危惧』を阻止出来可ねない
＞というのが事実である。

　 と、あたかも、
　 『本人か、本人から直接聞いたか』のように、『事実』と断定している。

　 証拠も示さずに、他人の意思を断定する奴は、
　 自他の区別ができない認識障害があるとしか思えませんなぁ〜♪

ＢＢＳという公のネットの場で、そういう書き込みを平気でするのは、
大人の人間の態度としてどうかな。

＞法理に基づき、客観的に見ると、
　 日本が先占を根拠とする限り、『韓国有利』
　 と自らの判断を書いているだですねぇ〜♪

「自らの判断」＝自らの意思による懸案に関しての「断定」そのものじゃないか。
それとも君は、自分で断定も出来ずに今まで投稿してたの？
あきれたもんだね。

＞国際司法裁判所への付託

　 を主張しているのは、日本であって、
　 韓国でも、中国でも、ロシアでもありません。

　 つまり、

　 韓、中、ロが裁判に付託しなくても、ダブルスタンダードにはなりません。

　 日本は、韓国に対し国際司法裁判所への付託を行うなら、
　 単一規範に則るなら、中ロとの領土問題も付託すべきでしょう。

　 まあ、『日本は、ダブルスタンダードな対応をとる』
　 というスタンスだというなら、別にかまいませんけど…。

　 『障害無し』と、『障害があり』で分ければ、

　 表示されていない他人の意思を断定するのは、『障害あり』でしょ♪

　 あ、もしかして、
　 『障害の有／無』の区別じゃなく、
　 『者（人）／者（人）ではない存在』の区別か♪

＞韓国サイドの考えの断定

　 そんな事したことありましぇ〜ん♪

　 法理に基づき、客観的に見ると、
　 日本が先占を根拠とする限り、『韓国有利』
　 と自らの判断を書いているだですねぇ〜♪

　 これで、君に超能力がないことは判りました。

　 ということは、

　 ３．自他の区別のつかない障害者。

　 って事か♪

　 つまり、
　 中国に尖閣諸島の日、ロシアに南千島の日を議決して欲しい訳だね♪

君は私のことを障害者呼ばわりしましたね。このことは後々別に問題にさせて貰うとして、


君はたった今、私を「障害者」と二度も「断定」したが、
その事について自分の正当性をどう説明するね？

戯言じゃなく、ちゃんと釈明出来ないのだろ。
私の投稿が韓国サイドの考えの断定というならば、
その前の君の投稿こそが韓国サイドの考えの断定じゃないか（笑）。
その長々とした詭弁がそのまま君自身に投影されており、
君は自ら墓穴を掘ってるんだよ（笑）。
それに気付かないとは浅はかな人だねえ。

まあ，「韓国が逃げてる」という事実が多くを物語ってはいるんだけどさ，
うだうだ下らない話をしててもしようが無いんで，ここは一つ揺さぶって
リアクションを見てみるというのはどうだろうか．

島根県議会が「竹島の日」を制定しただけであの大騒ぎなんだから，国会が
「竹島の日」を議決したらどうなるだろうね．韓国国民は大騒ぎするんじゃ
ないかな．韓国政府も沈静化できないだろうね．世界の注目も集まるよね．
何よりも，日本国民の注目が集まるのが大きいよね．

で，騒ぎが大きくなったタイミングを狙って，「国際司法裁判所で決着を
つけましょうよ」と日本から韓国政府に提案するのさ．

で，韓国政府はこの申し出を断るよね．当然だよね．

それが世界の目からどう映るか．世界に対して韓国政府はどういう説明を
するのか，あるいは何も説明をしないのか．ちょっと興味が有るな．


どう？

＞１．は、韓国人である事を被提唱としている事から違うのであろう。

　 １．は、韓国人である事を否定しようとしている事から違うのであろう。

　 意思は、表示されなければ本人しか知り得ない。

　 それを断言するのであるから、

１．本人。【韓国を代表し得る立場の者】
２．本人の意思を確認し、立証できる資料を有している者。
３．自他の区別のつかない障害者。
４．表示されていない他人の意思がわかる超能力者。

　 他に、何があるかね？

　 資料を示す事で２．は確定できるが君は示していない。
　 １．は、韓国人である事を被提唱としている事から違うのであろう。

　 なら、３．か４．という事になる。

　 超能力の存在を立証しなければ、

　 ３．だな♪














　 障害者なんて書くと、削除されるかな？

日韓基本条約（日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約）

http://avatoli.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19650622.T1J.html

　 日本国及び大韓民国は，

　 両国民間の関係の歴史的背景と，善隣関係及び主権の相互尊重の原則に基づく両国間の関係の正常化に対する相互の希望とを考慮し，

　 両国の相互の福祉及び共通の利益の増進のため並びに国際の平和及び安全の維持のために，両国が国際連合憲章の原則に適合して緊密に協力することが重要であることを認め，

　 千九百五十一年九月八日にサン・フランシスコ市で署名された日本国との平和条約の関係規定及び千九百四十八年十二月十二日に国際連合総会で採択された決議第百九十五号（III）を想起し，

　 この基本関係に関する条約を締結することに決定し，よつて，その全権委員として次のとおり任命した。

　 日本国

　　　 日本国外務大臣 　　　　 椎名悦三郎

　　　　　　　　　　　　　　 高杉晋一

　 大韓民国

　　　 大韓民国外務部長官 　　 李 　 東 　 元

　　　 大韓民国特命全権大使 　 金 　 東 　 祚

　 これらの全権委員は，互いにその全権委任状を示し，それが良好妥当であると認められた後，次の諸条を協定した。

　　　　 第一条

　 両締約国間に外交及び領事関係が開設される。両締約国は，大使の資格を有する外交使節を遅滞なく交換するものとする。また，両締約国は，両国政府により合意される場所に領事館を設置する。

　　　　 第二条

　 千九百十年八月二十二日以前に大日本帝国と大韓帝国との間で締結されたすべての条約及び協定は，もはや無効であることが確認される。

　　　　 第三条

　 大韓民国政府は，国際連合総会決議第百九十五号（III）に明らかに示されているとおりの朝鮮にある唯一の合法的な政府であることが確認される。

　　　　 第四条

（ａ）両締約国は，相互の関係において，国際連合憲章の原則を指針とするものとする。

（ｂ）両締約国は，その相互の福祉及び共通の利益を増進するに当たつて，国際連合憲章の原則に適合して協力するものとする。

　　　　 第五条

　 両締約国は，その貿易，海運その他の通商の関係を安定した，かつ，友好的な基礎の上に置くために，条約又は協定を締結するための交渉を実行可能な限りすみやかに開始するものとする。

　　　　 第六条

　 両締約国は，民間航空運送に関する協定を締結するための交渉を実行可能な限りすみやかに開始するものとする。

　　　　 第七条

　 この条約は，批准されなければならない。批准書は，できる限りすみやかにソウルで交換されるものとする。この条件は，批准書の交換の日に効力を生ずる。

　 以上の証拠として，それぞれの全権委員は，この条約に署名調印した。

　 千九百六十五年六月二十二日に東京で，ひとしく正文である日本語，韓国語及び英語により本書二通を作成した。解釈に相違がある場合には，英語の本文による。

　 日本国のために

　　　 椎名悦三郎

　　　 高杉晋一

　 大韓民国のために

　　　 李 　 東 　 元

　　　 金 　 東 　 祚

紛争を国際司法裁判所に付託すると決めてあるのは日韓基本条約ですが。
だから中国、ロシアとの協定、条約にそのような内容が記されていて、かつ、相手国からそのような申し出があったのかということです。常に紛争は国際司法裁判所に付託しなくてはいけないと日本が主張していますか？まず、お互いに話し合い、それで解決できなければ裁判所に行くのであって、現在、私が知る限りでは日本と中国、および日本とロシアの間では国際司法裁判所への付託は検討されていないと思います。
一方、韓国との間ではすでに日本は国際司法裁判所への付託を呼びかけたことがあると記憶しています。
このような差があるのならダブルスタンダードとはいえないと考えます。
また、ロシア、中国に関してはあまり詳しくないので、逆にそのような提案がなされたことがあり、日本が断っているのなら教えていただきたいのです。

いま帰宅したんだが、何じゃその書込みは？
私が指摘した通り、戯言のままじゃないか（笑）。