竹島

> 老愚も『隠州視聴合記』は「竹島／独島の帰属を示す歴史的
> 根拠として使用することは、余り適当でないと考えてかけて
> いたとこでしたわい。

torezojp さんは一見、池内敏氏の説に同意しているようですが、実際には池内氏と全く違うことをおっしゃっています。

上の点に関連するお二人の意見を要約すると、以下のようになります。

[池内氏]
----------------------------------------------
隠州視聴合紀における国境の認識は、明白に次のように解釈できる。

・隠州を日本の西北国境としており、松島と竹島は日本の版図外である
・かといって松島と竹島が朝鮮領だとも言っていない

この解釈から明らかなように、この史料は日本にとっても朝鮮にとっても竹島=独島の帰属を示す歴史的根拠にはならない。
----------------------------------------------

[torezojpさん]
----------------------------------------------
隠州視聴合紀における国境の認識は、次のどちらの解釈も可能である。

・隠州を日本の西北国境としており、松島と竹島は日本の版図外である
または
・竹島を日本の西北国境としており、松島と竹島も日本の版図である

解釈がどうであろうと、隠州視聴合紀に記載があるかどうかは領有権原の成立に関係しないので、日本にとっても朝鮮にとっても竹島=独島の帰属を示す歴史的根拠にはならない。
----------------------------------------------

結論の文言は一致していても、意見としては完全に異なっています。

念のため具体的な記述も指摘しておきます。
torezojp さんの記事 #9952 の引用③において、池内氏は次のように述べています。

> Ａも、「そうであるならば則ち、日本の北西の地は隠岐州
> （隠岐国）をもって限りとす」としか読みようがない。

明らかに池内氏は、他の解釈が不可能であることを主張しています。

一方、torezojpさんは #9954 で

> 必ずしも池内氏のようには考えないという人がいたとしても
> しようがないですわい。

と述べ、他の解釈も可能であると主張しています。池内氏の主張とは相容れない見解です。

それにも関わらず、torezojpさんは、#9955 の最後であらためて次のように書き、自分は池内氏の意見を否定していないと主張します。

> ①②③④に関し池内氏のご意見に異議を唱える気がないことは
> 最初に断っておいた。
…
> 池内氏の業績に異を唱える意志など毛頭無いことを、お断りしておく。


池内氏に対する社交辞令とも考えられず、torezojp さんがなぜこのような嘘を書いたのか理解に苦しみますが、とりあえず読んでいる方が混乱しないよう、指摘だけしておきます。