竹島

　　 池内氏は『隠州視聴合記』の文脈からすれば、議論するまでもなく日本の乾（北西）の地は明確に「隠州」であると考察しました。
　　 しかし「溺れる者はワラをもつかむ」という諺もありますが、「日本の固有領土」説にこだわりすぎると、時として我田引水的解釈をするエセ学者が出てくるものです。田川孝三氏はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 竹島の地は、是より高麗を見ること 恰（あたか）も雲州より隠州を見るが如くである。上記の如くであるから、すなわち、日本の乾の方の限界は此の州（州はシマの意である）なのであると釈読しなければならぬ。故に従前の諸書にも地図にも、この意味の如く解して書して来ているのである（注5）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この説は見るからに根拠薄弱であり、検討する価値も疑問ですが、それでも池内氏はまじめに次のように批判しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 この史料解釈は、「高麗を見るに雲州より隠州を見るが如し、然らば則ち、日本の乾の地は、此州を以て限りとなすなり」の「高麗を見る」位置について、「この二島（鬱陵島と竹島／獨島ー池内注）から高麗（韓国）本土を望見する」とした韓国政府見解の誤読に対し、「鬱陵島（竹島）から見て」と訂正するものである。
　　 しかしながら、「然則」で挟まれた前後だけを抜きだして読んだために「此州」の主語が「見高麗」の主語と一致すると錯覚し、ために「州」を「島」と読み替えざるをえなくなったのである。
　　 ところで右に引用した文中で田川のいう「従前の諸書」「地図」とは「隠岐国古記」と長久保赤水「日本輿地路程全図」（そのなかの竹島傍注）のことである。
　　 これらは確かに竹島（鬱陵島）から朝鮮半島が見えると記されている。しかし、そのことは、「竹島（鬱陵島）と高麗」「出雲と隠岐」それぞれが互いに視認できる位置関係にあることを示しているだけであって、竹島（鬱陵島）が日本領だなどとはどこにも書いていない。
　　 したがって「すなわち、日本の乾の方の限界は此の州（州はシマの意である）なのであると釈読しなければならぬ」などというのは願望をそのまま決意表明したに過ぎないのである。
　 「州」に「島」の意味があるのは一般論としてはそのとおりである。しかし田川は、「隠州視聴合紀」中に数多くある「州」のうち右の部分だけは「島」と解さねばならないことについて、何らの客観的検討もしておらず、これでは論として成り立ちようがない（注4,P158）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 なかなか手厳しい批判です。その批判の裏返しとして池内氏は『隠州視聴合紀』における「州」や「島」の用法を徹底的に調べあげました。そのうえで下記のような結論をだしました。文中で「Ａ」とあるのは問題の「然則日本之乾之地、以此州為限矣」をさします。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 以上、「隠州視聴合紀」における「州」および「島（嶋）」の用例をすべて検討した結果、「隠州視聴合紀」における「州」の用例６６例のうち、保留してあるＡを除く６５例が「国」の意で使用されていることが分かった。
　　 また先行する固有名詞を受けて、指示詞「此」を含む語によって当該の島を再び指示しようとする際には「此島（嶋）」という語を使用していることも指摘した。これは換言すれば、先行する固有島名を再び指示する際に「此州」という語を使用しないということである。
　　 したがって、これらを踏まえるならば、先に保留しておいたＡも、「そうであるならば則ち、日本の北西の地は隠岐州（隠岐国）をもって限りとす」としか読みようがない。
　　 それは文章構成の上からもそのようにしか読めないし、用語法上の特徴からもそのようにしか読めない。にもかかわらず、Ａにおける「此州」だけは「島（嶋）の意で解釈しなければならない、とするのはあまりにも無理な話であり、恣意的との謗りを免れえない（注4,P154）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）