竹島

　　 このように池内氏は、用語法上からも此州は隠州であると断言し、田川氏の見解を恣意的であると批判しました。
　　 恣意的な解釈は下條正男氏も負けないようです。下條氏は愼𨉷廈氏を批判して「『隠州視聴合記』から自説に都合のよい個所だけを抜きだして解釈し、「国代記」の文章全体を読んでいなかった」と書きましたが、ご自身はどうなのか、それが問題です。池内氏は、細部は割愛しますが、下條氏をこう批判しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 下條正男説は結局のところ「見高麗 如自雲州望隠岐、然則日本之乾地 以此州為限矣」だけを抜きだして読み、誤解した、田川孝三の同じ轍を踏んでいる。
　　 先述したように「見高麗 如自雲州望隠岐」のどこにも竹島（鬱陵島）が日本領とは書いていないばかりか、「隠州視聴合記」すべてを精読してもそのような記述は出てこない。
　　 にもかかわらず、「『高麗を見ること雲州の隠州を望むがごとし』は、高麗（朝鮮）を見ている位置は当然日本領と認識しているわけで、竹島、鬱陵島、隠岐島の中で雲州（島根）から隠岐島を見るように朝鮮が見えるのは、鬱陵島だけしかない（注6）」とか「日本領から高麗（朝鮮）が望めるのは、「国代記」の中では鬱陵島だけである（注7）」などとするのは、竹島（鬱陵島）を日本領とする思いこみである。

　　 そうした思いこみの補強説明として、「『隠州視聴合記』が書かれた当時の出雲藩には、竹島（鬱陵島）を日本領として認識するだけの事情があった（注7）」という。その主たる論拠は、米子の大谷・村川両家が竹島渡海を繰り返していた事実が『隠州視聴合記』に記載されているというところに求められている。
　　 たしかに、大谷・村川両家は、「竹島渡海免許」を受けて、年に一度、竹島（鬱陵島）へ渡海し、数ヶ月同島に滞留しながら漁業活動を行った。大谷・村川両家は、竹島（鬱陵島）および松島（竹島／独島）を将軍家から拝領したと述べているから、これをもって日本領と認識したと考えがちである。
　　 しかしながら、「竹島渡海免許」は、大谷・村川両家が同業の競合者を排除するために、旗本 阿部家を介して得た「渡海免許」であり、したがって竹島（鬱陵島）へ大谷・村川家および同家に雇われた者以外は渡海できなかった。
　　 また竹島（鬱陵島）へは毎年一度渡海したのみであって、漁期が終われば鳥取藩領に戻ったから、誰もそこに居住しなかった。こうした状態は、客観的にみたときに「日本領」であったとは言いがたい（注4,P159)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 池内氏は、田川氏や下條氏は「竹島（鬱陵島）を日本領」とする思いこみから『隠州視聴合記』を誤読したと解釈していますが、あるいは両氏は「竹島（鬱陵島）を日本領」にしたいという願望が先にたっていたのかも知れません。
　　 「竹島（鬱陵島）を日本領」とする認識は『隠州視聴合記』にないばかりか、鳥取藩や幕府すらそのような認識はなかったことを池内氏はこうつづけました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 また、少し後のこととなるが、元禄八年（1695）12月、鳥取藩 江戸藩邸は老中 阿部正武の問いに対し「竹島（鬱陵島）は因幡・伯耆附属にては無御座候」と述べた。
　　 これを受けて翌年正月九日、対馬藩 国元家老に対し、「（竹島は）因幡・伯耆江附属と申ニ而も無之」「日本人居住候か、此方江取候島に候ハ、今更遣しかたき事候得共、左様之証拠も無之」などと述べた（注8）。
　　 すなわち鳥取藩は、竹島（鬱陵島）を鳥取藩領としたことがないと述べ、幕府も自分の領土としたことがないと明言しているのである。
　　 大谷・村川家が竹島（鬱陵島）で排他的に漁業活動をしてきただけであって「日本領」ではなく、そのようにも認識されてはいなかった（注4,P159)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 池内氏は、さらに内藤正中氏の説などもすべてを検討し、結論として『隠州視聴合記』は「竹島／独島の帰属を示す歴史的根拠として使用することは日韓いずれの側にとっても適当ではなく、そうした議論の現場から退くべきものなのである」と記しました。
　　 結局『隠州視聴合記』の解釈は、日本の限界は隠州であり、竹島（鬱陵島）と松島（竹島＝独島）は異国の地になるという結論になるようです。日本政府はそれを承知してか、「誤読」という韓国側のきびしい批判にダンマリを決めこんでいるようです。
（つづく）