竹島

正直、あまりに我田引水な資料価値の利用に驚きます。
貴兄の場合は、竹島について、正確な地図すら持たず、古来、経営記録もない韓国に領有権があるという結論を導こうとしている意図が見えるので強弁せざるを得ない点については理解します。
もともと領有権に根拠がない韓国側の妄言を是とするわけですから、どこかで無理が生じるわけです。しかし、心情は理解しても同意はできません。

tinopureさんからご指摘があったところですが、「通航一覧」は１８５３年に成立した資料です。竹島＝鬱稜島が朝鮮領だという認識は１８５３年の幕府の認識ですね。
そもそも「通航一覧」は外国から日本への接触が頻繁になった時期に幕府の鎖国期の外交状態を記したものですので、当然、それまでの外国との折衝は記録され、その結果は反映されるのが当然です。
この場合の認識とは１６９６年に「竹島一件」と呼ばれる朝鮮と幕府の交渉の結果を反映したものであるのは間違いありません。これは両国の領土紛争の走りとも言えるもので、結果は対朝鮮関係を配慮した幕府が鬱稜島を正式に朝鮮領として認めました。逆に言えばそれまでは領有権を認識していたことの裏返しでもあります。最初から（１６９６年以前から）鬱稜島を朝鮮領と見なしていたのであれば争う理由などないわけです。
なお、このとき松島（現竹島）は、１８３６年の「竹島事件」においても、会津屋八衛門が松島へ渡航する名目で竹島へ渡航したため死罪を申し渡されているという記録があることから、松島への渡航は問題なく依然として幕府は日本領であることを意識していた証拠になります。
また、竹島一件で朝鮮側も帰属について何ら争っていないことからも朝鮮側も日本側も松島の領有権が日本側にあったことが理解できます。もっとも朝鮮は竹島の存在すら知らなかった可能性が強いのですが。
このことは享保８年（１７２４年）に鳥取藩の作成した鳥取藩差出図に竹島とともに松島が位置関係もほぼ正しく記載され、航路距離が示されていることなどからも実際に何らかの経営が行われた可能性が強いことも伺えます。ここから先はまったく違う分野での伝聞ですが米子で海驢の動物油の売買が行われていたそうですから、もし事実なら、これが松島産であった可能性もあります。

まあ、
＞その幕府の意図をどう理解すべきでしょうか？
と聞かれれば、「国内渡航と見なしていたからこそ対馬藩を通さなかったし、後に竹島一件で領有を争った。」と答えることにしますか？（笑）