竹島

１９世紀以前の各種史料の解釈については、いかんせん古い時代のもので、学問的かつ決着も難しく、なかなか付いていけません。

ところで、私が領有権問題の鍵を握ると思っている勅令４１号について、皆さんの識見を頂戴したいのですが。

半月城通信には、勅令４１号についての韓国のシン教授の主張が載せられています。方言ではなく、もう少し史料を出して説明いただけると私などは納得するんですけれど。いろいろ疑問があるんです。

①鬱陵島及び近辺の島が鬱郡に昇格したのなら、旧所属の郡の行政区域の告示の中に「石島」があるはずだが。もし記述がないなら、何故か。

②他の特に島嶼部を所管区域とする郡の行政区域の告示。これも勅令等権威あるもので示されていると思うが、鬱郡以外の郡に「石島」との記述はないのか。もしあれば、「石島」は「主島近辺の岩（巖）島一般」が有力になってしまう。

③勅令４１号の告示に至るまでの議政府の内部文書

④勅令では、「鬱島全島＋ハングル文字＋竹島石島」との記述があるが、このハングル文字の意味（と若しくは及びの意味?）と竹島石島の間にハングル文字がはさまってない理由（これは単に私の不勉強です）。そして全島の意味

⑤観音島に面する集落は、「石圃」とかいう名称であったと記憶しますが、石島は、集落の名称から出ているのかも。

⑥観音島は観音様からきたと思いますが、仏教が盛んでない国に観音様は奇妙にうつる。歴史ある仏国寺は観光で訪れたことがあるが、規模は小さかった。韓国では、お寺は打ち壊されたり、山奥などに追いやられたとも聞くので、少し不思議。いつから観音島という名になったのか。

⑦郡守が政府から求められた「該島の様子」の報告。少なくとも鬱陵島の役所には残っていてもよさそうだが。

以上のような疑問に対するびしっとした回答があれば、韓国有利とも思うのですが。方言説だけでは、論拠が弱いと思います。