竹島

隠州視聴合紀・国代記の解釈について

>現在、隠州視聴合紀を読んでいるのですが、読むに当たって私が考えていることをちょっと書いておこうと思います。

>まず、問題になっている国代記の一節を再度見てみます。

>
隱州在北海中故云隱岐嶋
(中略)
・
・
此二島無人之地
見高麗如自雲岐(ママ)望隱岐(ママ)
然則日本之乾地以此州為限矣


>この文章だけを見て他の史料のことを考えない限り、私は、竹島松島を日本領とする解釈と、そうでないとする解釈とのどちらも可能だと考えています。

>いずれも決定的な根拠がなく、私はまだどちらの解釈が正しいか判断できません。

>話が逸れますが、ネット上で視聴合紀についての意見を探すと、韓国側が国代記冒頭部の、更に一部だけを取り出して不当な解釈をしているという批判をしばしば見掛けます。私は韓国側がこの問題について論じた文献を直接見たことがないので、その批判が妥当かどうかについてはコメントできませんが、上に書いたように、文章全体を見てもなお竹島松島が日本領でないという解釈は可能だと思っています。

>さて、この問題について私が重要だと考えることの一つは、視聴合紀における「州」という字の使われ方です。仮に、視聴合紀全体を読んだ時に「州」を「島」の意味で頻繁に使っているならば、「此州」は竹島(鬱陵島)を指している可能性が高くなります。その場合は、たとえ辞書の「州」の項目に「島」の意味が載っていなくても関係ありません。逆に「州」と「島」が区別して使われていることが明瞭に見てとれるのであれば、国代記冒頭の「此州」は隠州ということになるでしょう。


>もう一つ重要な点に、竹島渡海事業の性格が国内への渡航だったのか、国外への渡航だったのかという問題がありますが、これは #9312 で述べたようにひとまず脇へ置いて、隠州視聴合紀のテキストのみから何が分かるかを考えたいと思っています。

>なお、竹島と松島が隠州に含まれるという説については、#9311 に書いた疑問が解決していないので、今のところ考慮しません。

>以上のような考察を踏まえて、私なりに隠州視聴合紀を読んでみるつもりです。
ここで述べたことについて、識者の方のご批判やご忠告がいただければ幸いです。

>追伸．
隠州視聴合紀における「州」の字の使われ方を調べた学術論文をご存知の方は是非教えてください。今まで誰もやっていない訳は無いような気もするのですが…

韓国人に多い論理曖昧の虚偽というやつですかしら？ 　 (尤も、あなたが韓国人という意味でないわよ。)

文献記載の重箱の隅つつきは、ギリシャ時代の天文学の記載を研究して天動説が導かれるか、それとも地動説が正しいかを論じるようなもの・・・。

遊びは結構だと思うけど、ブログでも拵えてやって下さいな。事実が大切でしょう。こんな短い文章からそれが導き出せると思えばブログで、それやるのを誰も止めないわ。好きなだけやって下さらない。

その前に、一つお願いがあるの。反ケツさんと御一緒でいいから、kos200572さんの質問に答えて下さらないかしら。あたしも是非知りたいの。↓

>素朴な疑問だが、以下の質問に答えて欲しい

>【"1905年に日本が領土編入する以前に韓国(朝鮮)が竹島を実効支配していた証拠を示せ"】