竹島

＞確かにこのような解釈も成り立つ余地がありますね。

個人的にはこれ以外の解釈は無理が生じる部分があると思います。隠州の概説を記録することが目的の書物な訳ですから、隠州以外は書く必要がない。逆に言えば隠州に含まれる、隠州番所の所管する地域はすべて記録する必要があるのは異論がないはずですから。

鬱陵島一島を指すと言う主張は日本側の根拠を崩す理由にはなり得ません。
竹島は鬱陵島より日本に近いわけで鬱陵島が国境なら竹島は異論なく日本領です。
朴政権の高官が日本との国交回復を進めた際にこの文章が鬱陵島だけを指し、竹島は元々朝鮮領だったが、「竹島一件」で鬱陵島を日本が放棄したので両島が朝鮮領になったという強弁をしましたが、後に別の理由を持ち出して撤回しています。

同書を図書館でご覧になれば、ますます乱筆でしたが、私の主張（鬱陵島、竹島ともに隠州番所の渡航管轄下にあった。）以外成り立たないことがお分かりになると思います。