竹島

　 下条の解釈を絶対視していたときと変わってませんな。
　 大西氏の当該記述は根拠が提示されてないので、採用しなかったんだよ。私の説のほうが説得力が高いと思いますが。

＞騙されるような共通の認識基盤があった
　 そうだね。曖昧な共通認識しかなかっただろうね。だから騙された。若しくはchuk-doに連想してしまって巨大化したのかもね。

ところでnochonggakk流の厳密な史料解釈って、根拠も提示せずに、推測で話しを進めて、こんな断定をすることなの？俺と変わらないじゃん。→「江原道の沖合に鬱陵島および鬱陵島から区別されたもう一つの島（併せて二つの島）があるという認識なの」