竹島

　　---- -半月城さん ---- -[ No.16410 ] ---------------------- -
　　 古文書は日本のみならず韓国や中国でも句読点が一切ありません。したがって、この場合でも分註のどこまでが引用で、どこからが申景濬の見解なのかはっきりしません。・・・『東国文献備考』の場合は、「欝陵 于山は皆 于山国の地」が引用文であり、それ以下の「于山はすなわち倭がいうところの松島なり」は申景濬の見解であることが『輿地志』からわかります。
　　------------------------------------------------------ -

　　 申景濬は、引用文と私見を区別する方法を知らなかったのでしょうか。
　　 １７５６年には、引用文を「輿地志云 一説于山鬱陵本一島」と記し、私見を「而考諸圖志二島也 一則其所謂松島 　 而蓋二島 倶是于山國也」と表しています。間に「而考」を挿入することにより、引用文と私見を区別しています。
　　 ところが、１７７０年になると「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」と記しています。この様に表すと、その全てが引用文と解されます。
　　 この間１６年で、申景濬はボケてしまった。というのが半月城さんの意見です。

　　 もし、申景濬に史書改竄の意図が無ければ、「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地」「而考龍福供述」「于山則倭所謂松島也」としたでしょう。１７５６年に知っていた手法を１７７０年に使わなかったという事実は、改竄の意図があったと判断せざるをえません。


　　 尚、この問題が解決した場合でも、この按記が挿入された場所の問題は残ります。