竹島

半月城さん、お返事有り難うございます。
Am I AHOです。

　 貴台が粟田と赤水が同じ水戸藩士であったことを重視し、粟田の「国郡誌」には、赤水の認識が色濃く反映しただろうと考えられた旨、了解致しました。
　 しかし尚も愚生は、むしろ粟田は当時の世相に影響された可能性が高いだろうとの立場を維持しようと思います。
　 このことはまた、以前にも少し書きましたが、太政官布告の必要性にも或いは繋がるのではないかと考えるからでもあります。
　 明治９年５月23日内務省達丙第35号「地籍編製地方官心得書」が発せられて、各県ではいよいよ本格的に地籍編纂の大事業に取りかかるわけですが、ご承知のようにこれは多年に亘り多額の費用をかけて行われた国家事業であります。
　 その僅か数ヶ月の後に、内務省から島根県へ宛てて伺い書が発せられた背景には、当然にかの島が日本の地であるのか否かを明確にし、爾後の地籍編纂事業で取扱うことの是非を決しておく必要性があり、またそこには、或いは日本の島なのかもしれないとする世相が厳然と存在していたために、調査する必要性が確かにあったのだと考えることが妥当と思えます。
　 また、このような当時の状況下で粟田が「国郡誌」を著したことを考え合わせれば、彼が赤水の全的な影響から脱していないとするには、更なる究明が必要でしょう。