竹島

ahirutousagi2さん

長い休暇で返答が大変遅くなってしまったことをお詫びします。
于山島＝観音島説の詳しい丁寧な説明を有難うございます。
しかし私は于山島を観音島とするにはもっと具体的な根拠が必要と思います。

＞＞于山島は現在の竹島（独島）以外に鬱陵島或いは竹島（竹嶼）とされてきました。
＞于山島が鬱陵島か竹嶼であるというのは、実録など文献資料に確認されるものを前提としたものでしょうが、かと言って観音島という選択肢を排除すべきなのかどうか私には疑問です。

観音島という選択肢を排除するわけではありませんが、観音島を于山島とする従来の文献資料はありませんから、新しい具体的な根拠が必要ではないかと思います。

ahirutousagi2さんはNo.2781で、「1899年「皇城新聞」報告と1900年「官報」の二つだけを取りあげて資料として整合的に考えるならば、可能性は次のものがあると思われます」として①②と③（略）の可能性を示されました。

＞①皇城新聞に記された「于山島・竹島」のうち、「于山島」は現竹島（独島）であり、「竹島」はchuk-doである。さらにこの独島が官報において「石島」となった。
肯定的な点
・分かりやすい。
・全羅道方言で独島と石島が通じうる。
否定的な点
・これだけ離れているのに皇城新聞の報告に独島を指すと思われる具体的な記述が全くないのは不自然。
・于山島が独島を指すかどうかは古地図で問題がある。

＞②皇城新聞に記された「于山島・竹島」のうち「于山島」は観音島であり「竹島」はchuk-doである。さらに官報において観音島が「石島」となった。
肯定的な点
・1899年の大韓全図に大まかに対応しうる。
・皇城報告の内容に一言も独島についての具体的な言及がないことから、こうした理解は現実的でありうる。
否定的な点
・観音島が古地図の于山島と一致するとはいい難い。
・従って古地図（あくまで地図的に于山島＝chuk-doとして）からの一貫性がない。

ahirutousagi2さんが「分かりやすい」①ではなく、②を採用されたのは、「皇城報告に独島を指す具体的な記述がない」ことのようですが、観音島を指す具体的な記述もないようです。しかし、次のNo.2782で述べられている、附属の小六島のうち竹島（chuk-do）と観音島だけが抜きん出て大きい、ということが于山島＝観音島の具体的根拠の一つと推定してお答え致します。

確かに竹島（chuk-do）は、面積0.208平方kmで、観音島0.071平方kmや他の附属の小島に比べ抜きん出て大きいです。しかし、もし于山島＝観音島ならば、No. 14726で書きましたが、なぜ小さい観音島を抜きん出て大きい竹島（chuk-do）より先に挙げたのでしょうか。大きさという同一カテゴリーを表す場合、普通は大きいものを先に書くと思います。ただし別のカテゴリー、例えば、観音島は鬱陵島にいちばん近い島だからというのなら、遠い竹島（chuk-do）より先に書くこともあり得ます。

このような点から当時の「鬱陵島事况」を見ると、鬱陵島では日本人の進出が問題になっていました。このままでは鬱陵島は日本に支配され、日本と接する于山島＝独島は、日本に奪われるのではないかという強い危機感がありました（1905年現実となりました）。それ故、『皇城新聞』は最著の附属島として、いちばん遠い于山島＝独島を真先に挙げ、『官報』は「于山島」を形状から「石島」と改めて管轄区域に含めた、とも考えられます。