竹島

田中さん

>>>
te2222000さんの主張も一定程度理解出来ます。
当HPに２つの解釈がある旨、掲載しました。
>>>

一定のご理解をいただきありがとうございます。
ホームページの内容は、まだ私の考えと開きがありますが、それを一々指摘してもこれまでの繰り返しになるので省きます。

ただ、これまでとは別の観点で気になったことがあります。それは次の記述です。

( http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/5occupation.html より )
>>>
(1) 隠州(隠岐島)は北海中(日本海)にある
(2) これより南、雲州（島根県東部）美穂関まで35里。東南、伯州（鳥取県西部）赤崎浦まで40里。南西、石州の温泉津(ゆのつ)まで58里。北から東には行くべき地なし。
(3) 北西の間、二日一夜の所に松島(現・竹島)があり、また一日程行くと竹島(現・鬱陵島)がある。
(4) 俗に磯竹島という。竹・魚・アザラシが多い。

(5) これら２島は無人島で、高麗を見るように雲州より隠州を見るようである。
(6) ならば即ち、日本の北西の地、この島をもって境とする。

「この島」の解釈
この隠州視聴合記は隠岐島を中心に、東西南北何があるかが書かれている。 ソウル大学社会学部のシン・ヨンハ教授は、上記の文章から(2)と(4)を抜き、(1)と(3)(5)を結んで、(6)の「この島」を隠岐島のことと解釈した。
<<<

どうもシン・ヨンハ教授を貶めようとする意図が感じられ、客観性に欠ける表現に思えます。

シン・ヨンハ教授は(1)から(6)までを通読して「この州」を隠州と解釈したが、引用に当っては論旨が明瞭になるよう一部省略した、と考えて何故いけないのでしょうか。


ちょっと話を変えますが、田中さんは #14492 で以下のような要約を示されましたよね。

>>>
「北西方面に二日行ったら竹島があって、更に一日行くと鬱陵島がある。俗に磯竹島って呼ばれていて、竹、魚、アザラシが多いんだよね。じゃ、この島が国境だよね」
<<<

これに対し私は #14510 で、「此二島無人之地」を無視している点が問題であることを指摘しました。しかしだからといって、次のように書いたらどう思われますか？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝
田中氏は、上記の文章から(5)を抜き、(3)(4)と(6)を結んで、(6)の「此州」を鬱陵島のことと解釈した。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝

私は、このような記述は不適切だ思います。
田中さんは(1)から(6)までを通読して「此州」を鬱陵島と解釈したが、要約に当っては論旨が明瞭になるよう一部省略した、と私は考えています。#14510の批判もそういう観点で書いたつもりです。

シン・ヨンハ教授の文章も同じだと思うのですが…。

ちなみに、シン・ヨンハ教授の「新東亜」1996年4月号掲載論文での引用は、ご指摘の通り「(1)(3)(5)(6)」ですが、同じ年に発表された「独島、大切な韓国領土」では、(4)の割注も含めて「(1)(3)(4)(5)(6)」という引用をしています。

そして、この「(1)(3)(4)(5)(6)」という引用は、川上健三「竹島の歴史地理学的研究」でも全く同じ形でなされており、取り立てて捏造あるいは改竄と非難されるものではありません。


最後に、因数分解による証明はお遊びで書かれたものだと思うので特にコメントはしません。「遊びではない。正式な論考として発表したものだ」というのであれば、その旨お知らせください。改めて私の意見を書かせていただきます。