竹島

＞なら、『もはや無効』という合意に至った『無効要件』は何？
＞韓国側の主張が『強迫』を要因とする無効であるから、
＞他の要因があるというなら示して頂きたいものである。

日韓基本条約を締結したときの韓国の状況だろう．

戦後から条約締結の間に主権国家の体をなしていたのだから．今更というやつだ．

＞絶対的無効とは、誰がどう見ても最初から発効していなかったって意味なんだけどね♪

あぁそう，じゃあ撤回するわ．

＞＞誰 　 一 　 人
＞＞主張してはいないのだがな．

＞まあ、いわゆる、専門馬鹿って奴でしょう。

誰が馬鹿だって？ケンブリッジ大学のＪ．クロフォード教授のことか？

あのさ，日韓基本条約によって，日韓併合に対してウィーン条約の法的効果が発生したと主張している
学者なりを示して頂きたいものであるよ．

＞『もはや無効』という条約に書かれた文言の解釈にあたって、
＞無効か否かを議論する必要など全くない。
＞意思として示された『もはや無効』という文言が法的にはどのような意味をもつか。
＞それが議論されるべきなのであり、『無効』とは、『発効しなかった事』。

＞＞「無効」にしたい現代韓国人の気持ちもわからんでもないが，
＞＞「法だけをもって」何もなかったことにしたいというのはあまりにも幼稚だ．

＞アホか♪
＞法的効果を無効にするのに、法をもってせずに何をもってするというのだ♪

日本人が読めば，「もはや」は「今となっては」ということだろう．
途中どなたか書いていたが，
ただ「今となっては」だと，日韓基本条約までは条約が有効のように受け取られかねない．
たしかに日本の「現時点から」というのも現実に即しているとは言えないね．
時間の基点をあいまいにするとき「もはや」とは便利な言葉だね．

まぁせいぜい遡っても終戦の年かね．

まぁ「無効」の一言で韓国人が「何もなかった」と幸せに思えるのであれば，それくらいは
譲れるかな．（赤マンゴーさんフォローありがと）．だれがどう見ても発効してるんだが・・・

強迫は別にしてな．

もともと無効か否かを議論しているわけではなかったのだが．

じゃあ私はこう主張するよ．
日韓併合条約は当時なんら不法なものではなく，そのことは学術的にも結論がでているが，
日韓基本条約によりもはや無効である．（もどってしまった）