竹島

で、ソースはどうしたんですか、ソースは。自分の見た限りでは鬱陵島の属島とも思える記述を竹島を指していると「思われる」程度の話か、GHQや旧日本軍の統治の方法に鬱陵島が含まれている程度のものしか存在しませんが(当然その当時日本と朝鮮は一つの国だったのだから別にやりやすいように区分して差し支えない。)。

最後の行は朝鮮人さんの言うとおりです。つまりそのように全ての証拠に正当性を持たせたいのであれば、ソースは正しく、推論でなく相当な妥当性が必要だと自分は考えます。この場合は特にそうで、領土と言う自国の権益を争っているわけですから。竹島が鬱陵島から見えるというのは相当疑問ですが(かなり無理をしないと見えないようだ)、ただ安福龍の言う件は疑わしい場所が沢山あり、証拠不十分で「于山島=松島」を示す証拠には成りえないわけです。

で、朝鮮人さんは自分で朝鮮の資料の正確性を認めていませんが、ならばそんなものをソースに出しても証拠不十分で全て棄却です。それに不正確な地図でも竹島と鬱陵島くらい距離が離れていれば少なくとも地図上では別の場所に描かれる筈です。今では92kmなど大した事無いかもしれませんが、昔であれば92kmと言うのは相当な距離だったでしょう。現に日本で作成された地図では鬱陵島、隠岐と離れた位置にしっかりと竹島が確認されています。東の方に島があった程度の記述しか成されていない朝鮮の歴史書で竹島問題を論じる事など出来るはずが無いのですよ。その主張が通るなら隠岐だろうが佐渡だろうが朝鮮の島になってしまいますから。于山島など、有るかどうかすら疑わしく、また鬱陵島には複数の名前が付けられていた事実もあるので、于山島は鬱陵島かもしれない可能性も否定できません。であるからそれを議論する事すら証拠の観点から不毛なのです。