竹島

＞都合の悪い史料は一切無視したうえで、都合のいい結論を導くのが ahirutousagi2さんの流儀でしょうか。

正月早々、あまりきついことは仰らないで下さい。私は別に都合の悪いことはなにも避けていませんよ。

＞この他に権威の薄い『竹島圖説』などもありますが、いずれも大同小異です。ともかく、隠岐と松島の間は40-80里、松島と竹島(鬱陵島)の間は30-50里というのが江戸時代の認識です。

それで大いに結構かと思います。しかし、太政官がアルゴノート＝竹島、ダジュレー＝松島と判断したであろうとの私の理解にはとくに変更はありません。

＞ともかく ahirutousagi2さんが考えるような陸軍参謀局の朝鮮全図（1875）などは問題外です。また、文部省の日本全図（1877）にいたっては、伺書が出された1876年当時、発刊すらされていませんでした。

書き込みの趣旨をご理解いただけなかったようですが、私は「リアンクール＝松島との積極的な理解はこの時期において見ることはできません」と申し上げたのであり、それは当時の政府中枢の人々の理解を推し量るための一つの傍証としてあげたのです。

＞こうした島根県からの伺書を受けた内務省は、その伺書に加え独自の史料を添付しましたが、そのリストにはもちろんahirutousagi2さんがあげた地図などは存在しません。島根県が添付した地図で十分だったのでしょう。

大西教保『隠岐古記集』、鳥取藩『竹嶋之書附』「小谷伊兵衛差出候 竹嶋の書附」、『元禄九丙子年 朝鮮舟着岸一巻之覚書』などは太政官は把握していたが、地図に関しては島根県の添付地図のみを参考としたということでよろしいのでしょうか。

私はそうは思いませんが。

＞結論として、島根県や内務省、さらには太政官指令に記述された外一島が竹島=独島であることは、島に関する説明や島同士の古文書における距離などから明らかです。また、それはリアンクール岩であることはいうまでもありません。

島根県、内務省、太政官指令にある外一島が現在の竹島を示していることは確かであると思います。しかし、それはリアンクール岩ではなく、地理的には鬱陵島として理解されたということです。その証拠に、三年後の軍艦天城の調査で鬱陵島が松島として確定しています。

＞それでも ahirutousagi2さんは、どうしても外一島が松島であると認めたくないのでしょうか？

くり返し申し上げているように、私は外一島が松島であると一貫して申し上げています。ただ、それが鬱陵島の位置で理解されていたのであり、三年後にそれが正式に確定したのだと申し上げているわけです。むしろ、私にはどうしても半月城さんが「太政官が松島＝リアンクール島と判断して版図外とした」とすることが、理解できないのです。

私は聞く耳を持っているつもりです。「太政官が松島＝リアンクール岩と判断して版図外とした」と確定できる根拠を教えていただけませんか。今までのお話では単に由来の概略に示されている説明がまさに現在の松島にほかならないから、というのみにしか聞こえません。それだけで太政官が松島＝リアンクール岩と判断したという根拠にはならないものと思いますよ。