竹島

チュドさんの書き込みへの批判については揚げ足とりという気がします。別に踏み外したような内容ではありませんし、長くこの掲示板に出入りしていればチュドさんの基礎的知識についても推測はできるように思います。問題点があると思われればそれをただせばよろしいのであって、基礎的知識が欠けていると上段から切りつけるような発言はte2222000さんらしからぬ穏やかではないとも思われました。

それはともかく、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
太政官は「竹島＝アルゴノート島」「松島＝鬱稜島」と考えて二島を版図外と判断した。ただし、その判断は「元禄の竹島一件で日本は竹島と松島の両方を放棄した」という認識に基いて行なわれた。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

についてですが、アルゴノート・ダジュレー説はもとより私の立場と一致するものであり、とくに意見はありません。残念ながら半月城さんには全くご理解はいただけなかったのですが…。

ただ、「その判断は「元禄の竹島一件で日本は竹島と松島の両方を放棄した」という認識に基いて行なわれた」という表現が正しいかどうかは分かりません。

明治10年の内務省の文書において元禄５年の朝鮮人来島以来における朝鮮とのやり取りの末、該当の島は「本邦関係無之」となったとした部分など、一連の文書は参考とはなりますが、しかし、内務省・太政官に松島を元禄時に放棄したとの明確な認識があったかどうか…。

つまり、内務省・太政官には松島についての理解はほとんどなかったのではないか。そして、朝鮮の地としての鬱陵島までを版図外と考え、その地理的理解を前提として太政官が竹島一件を解釈し、明治１０年の判断を下したのではないかという気もします。

はじめから竹島一件について竹島・松島の放棄があったというよりは、内務省・太政官は地理的な理解が先行した上の竹島一件における松島の解釈だったのではないかと。（竹島・松島をひとくくりとする考え方もあったことでしょう。）

同じことといえば同じことではありますが、私の理解は次のような感じです。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
太政官は「竹島＝アルゴノート島」「松島＝鬱稜島」と考えて二島を版図外と判断した。それは、元禄の竹島一件において、その時点（明治１０年）で考えられた竹島と松島の両島を版図外としていたものと見なしたのである。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−