竹島

半月城さん

> それでもte2222000さんにはまだ粟つぶほどの疑問が残るのでしょうか？

私、全く疑問は無いのですが…。

>『此州』は隠州ではなく松島・竹島を指す可能性は、人が隕石に
> 当って死ぬ可能性よりも低いのではないでしょうか

元々、その意見に異存はありません。ただ「人が隕石に当って死ぬ可能性もゼロではない」という類の屁理屈を言う人もいるので、それならこう言ってもいいよと書いたのが以下の表現です。

「蛸木浦の節の『此州』は隠州ではなく松島を指す可能性もゼロではない。そして、それと同程度の可能性で『以此州為限矣』の『此州』が竹島を指すこともあり得る」

この表現の眼目は、「国代記の『此州』が竹島である可能性は、蛸木浦の『此州』が松島である可能性程度しかない」という点にあります。

そして、まともに日本語を使う人ならば「蛸木浦の『此州』が松島である」と考える筈はないという自信があります。

実際、私への批判を積極的に行なっているtorezojpさんでさえ、「蛸木浦の『此州』が松島である」と主張していないことは #12275 で書いた通りです。


で、話のついでに書きますが、

> それに加えて、池内敏氏が『隠州視聴合記』の徹底分析をとおして
> 「此州」は隠州であり、松島・竹島とは解釈できないこともすでに
> 紹介したとおりです（注3）。

池内論文は、以下のように主張しています。

(i) 隠州視聴合紀は竹島・松島を日本とはみなしていない
(ii) 隠州視聴合紀は竹島・松島を朝鮮ともみなしていない
(iii) したがって、隠州視聴合記は日韓いずれの側にとっても竹島・独島の領有の根拠にならない

半月城さんは #9947〜#9950 で (i)のみを紹介して、したがって竹島・独島は異国の地だと結論されていますが、それは誠実さを欠く引用と言わざるを得ません。(ii) についてのきちんとした批判を合わせて行なうべきでしょう。

私の希望としては、私が #10265〜#0269 に書いた論考における「隠州視聴合紀は竹島・松島を朝鮮領とはみなしていない」という主張に対する反論を聞かせて欲しいところです。

詳細は当該記事、およびそこから参照されている過去の記事をご覧いただくとして、要旨だけかいつまんで書けば、以下のようになります。

(a) 国代記の「此二島無人地」は、二島を日本とは言えない理由を示したものである。
(b) (a)のことを考えれば、二島を朝鮮とも考えていないことは明らかである。
(c) 朱印状は外国へ行く場合以外にも様々なケースで発行されており、焼火山縁起の記述は竹島を外国とみなしている証拠にはならない。