竹島

半月城さん

どうやら、#9949 におけるは「異国の地」という言葉は「朝鮮の領土」という意味でお使いになっているようですね。

しかし、池内氏の論文を肯定的に紹介し、隠州視聴合記が「竹島／独島の帰属を示す歴史的根拠として使用することは 　 ★日韓いずれの側にとっても★ 　 適当ではな」いと引用した後で、何の説明もなく「竹島と松島は朝鮮領ということになる」と結論付けられても、読者はその論理を理解できる筈がないと思います。その点はご同意いただけませんか。

> te2222000さんは『隠州視聴合記』における
> 竹島（鬱陵島）や松島（竹島＝独島）が日本領で
> ないという解釈は認めても、それらは異国という
> より「どこの国にも属さない土地」という
> わずかな可能性にこだわりたいのでしょうか。

こだわるつもりは全くありません。しかし、「どこの国にも属さない土地」という可能性が本当にわずかしかないのかどうか、まだ判断できていないのです。

念のため申し上げておきますが、私の興味は「隠州視聴合紀」の解釈にあります。１７世紀後半における日朝国境認識が一般的にどうだったか、ではありません。

その観点からは、「通航一覧」の記述はほとんど関係しません。
仮に「通航一覧」に関するご説明が全て正しかったとしても「隠州視聴合紀は竹島と松島が朝鮮領だと述べていないが、通航一覧によれば朝鮮領である」という結論が得られるだけです。

したがって、半月城さんのご説明の中で、私にとって意味があるのは「官より朱印を賜り」の件だけです。

それについてですが、#9302 の VIVA_VIVA_21さんの記事によると、朱印状というのは、いわゆる朱印船の朱印状以外にも「国内規制地への渡航許可、通行許可」「通商、開発権の付与」などいくつもの理由で出されたようです。

それを踏まえて以下のご説明を見ますと、

> 斉藤が「朱印を賜り」と記録したのは、
> 異国へ渡る朱印船を連想して書いたと
> みるのが妥当ではないでしょうか。

斉藤が、「国内規制地への渡航許可、通行許可」「通商、開発権の付与」などの朱印ではなく、朱印船の朱印を連想して書いたとみるのが妥当である理由が書いてないので、私としては本当に妥当なのかどうか判断できません。

この点についてもう少し詳しいご説明をいただけると幸いです。