竹島

>池内氏の論文を肯定的に紹介し、隠州視聴合記が「竹島／独島の帰属を示す歴史的根拠として使用することは 　 ★日韓いずれの側にとっても★ 　 適当ではな」いと引用した後で、何の説明もなく「竹島と松島は朝鮮領ということになる」と結論付けられても、読者はその論理を理解できる筈がないと思います。その点はご同意いただけませんか・・・中略

>念のため申し上げておきますが、私の興味は「隠州視聴合紀」の解釈にあります。１７世紀後半における日朝国境認識が一般的にどうだったか、ではありません。

>その観点からは、「通航一覧」の記述はほとんど関係しません。
仮に「通航一覧」に関するご説明が全て正しかったとしても「隠州視聴合紀は竹島と松島が朝鮮領だと述べていないが、通航一覧によれば朝鮮領である」という結論が得られるだけです。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

半月さんだけでなく、te2222000さんも史料を勝手読みして、理解不足からか、意識的にか、忙しい一般ROMの方に誤解を与えているようですな。 愚老を嘘つき呼ばわりして、kana_ikeuchさんに指摘されていたが、御貴殿方こそ、我が国の史料文献を部分的に利用し混乱させ、さりげなく松島（現・竹島）が朝鮮領かのような大きな誤謬に誘導する嘘吐きですな。

それでは、お伺いしましょう。ちなみに、「通航一覧」は、江戸幕府が、欧米諸国接近の圧力を感じるなかで、幕初以来の外国応接の歴史を明らかにするために編纂した大部の外交史料集である。永禄九年(1566)安南船の漂着記事から文政8年(1825)の異国船打ち払い令までを扱った正編は嘉永３年（1850）から同６年にかけて編纂され、巻数は345巻(附録23巻とも)。続いて続輯が編纂され、安政3年(1856)ころ178巻(附録26巻とも)が完成した・・・。

--------------------------------
＞仮に「通航一覧」に関するご説明が全て正しかったとしても「隠州視聴合紀は竹島と松島が朝鮮領だと述べていないが、”通航一覧によれば朝鮮領である」という結論が得られるだけです。”
--------------------------------

まさに論点曖昧の虚偽とでも言えましょうかい。

通航一覧のどこに松島（現・竹島）が朝鮮領と述べられておりましょうや。お教え頂きたいものですな。