初心者のための日韓議論場

>>経済的な利益が動機であれば植民地
>>経営になっていたんだろうと思います。
>
>これはどうでしょうか？
>日本は占領する土地はなかったですか
らね。

ここのところ，よく解りません．占領する土地が無い，というのは
どういう意味ですか？

>ただ日本は支配した土地も豊かにすることで
>国力を上げようと考えたんじゃない
でしょうか？
>経済的な意味においても、日本にとって
>併合が一番好ましかったのではないで
しょうか？

国力の向上を目指した国内投資だった，ということですよね．
これは同意見です．でもやっぱり，地政学的理由により，植民地経営という
選択肢は無かったんじゃなかろうかと思います．併合か，傀儡政権かの
二者択一だったんじゃないでしょうか．満州では後者を選んだわけですが．

例えば，北海道（蝦夷地）は長い間，松前藩により植民地経営されていま
したが，江戸末期からロシアの脅威が強まったのと同時期に，日本国の土地
として併合されています．沖縄（琉球）についても，清との関係を絡めて
見ると同じことが言えます．つまり，国の安全保障に関わる土地については
植民地経営という選択肢は，そもそも無いんじゃなかろうか，と思うわけです．
同じ二者択一でも，併合か，傀儡政権か，の選択になるのではないかと．

朝鮮については，併合は荷が重いと思ったのか，ぎりぎりまで後者の
選択肢（親日政権の樹立）を模索したように思います．それがどうしても
うまく行かないので，選択肢が無くなり，併合せざるを得なくなっちゃっ
たんじゃないですかね．