初心者のための日韓議論場

○まだ性理学的談論に満ちている歴史学界

（問）なぜ、その三種類の選択、 日本の東亜帝国、 ソ連社会主義帝国、 中国大陸の植民地になるしかなかったのでしょうか？

　　 一番重要なことは、あまりに中国に依存的な政策を取ったことです。 中国が解体される直前まで、朝鮮の高宗は中国の藩、諸侯としての国際的地位をすごく明確に再確認したし、その役目に忠実でした。韓半島を取り囲む国際的な勢力の国益を適切に調整しながらヘゲモニーを確保して行く外交的知略が不足だったのです。それほど中華史観に埋没していたのです。
　　 二番目は社会、国家、世界に対する理解が観念的に過ぎたという点です。性理学で国家は軍国の実体ではなく、礼の秩序として存在します。 修身斉家治国平天下という同心円的秩序の拡張過程の一波動として国家が存在しただけであったため、自ら個人と社会から分離した独自の統合機制として認識されることができなかったのです。すなわち、道徳的に正当ならば王朝は永遠に安泰であるという論理です。このような性理学的な礼の秩序として社会が観念的に理解されたから、清国が韓半島に勢力を伸ばして来た時、実務的対応が不可能だったのです。
　　 このように朝鮮王朝は性理学的に純化された、完璧な統合を特徴とする社会なので、１９世紀以後の朝鮮王朝は、内部的には経済の大失敗で矛盾が増大し、外では韓半島を抱きこもうとするロシア、中国、日本帝国の角逐の中で、全然対応することができなかったのです。人口２千万人の国家が文明的対応に失敗した結果はあまりにも厳しいものであり、世界史にその地図がまた回復するとの予見さえできない悽惨な状況に追い込まれたのです。
　　 ところで、わずか１００年前の事件を、すっかり忘れてしまったり他のもので覆い隠しているから本当に切ないです。国史学界ではよく「善良な主人と狂暴な客」という比喩を使います。善良な主人が尋ねて来たお客さんを手厚くもてなしたが、急にその客が強盗に変わってしまったというのです。これまた性理学的談論と言うべきで、このような道徳的視覚で帝国主義時代を解釈する場合、韓国文明の責任と反省は取り上げられることはありません。これがまさに今日の韓国の危機であるのです。

（問）今年初めに批判を受けた韓昇助教授の主張も同様の趣旨だったと記憶します。日本支配を咎めるだけでなく、その過程で学ぶことは学ぼうというのですね。しかしその本来の意図は消えて、「日本の植民地が朝鮮には祝福だった」と言うふうに変えられてしまいました。先生のお話のように歴史で学ぼうとする努力より、道徳的解釈に重点を置くようで残念です。

　　 韓昇助教授の主張がそれなりに真実を語っているのに、これを省察的に受容することができないのは、今日の私たちが大韓民国という国民国家の中に住んでいるからです。韓教授の話も植民時代には支配イデオロギーとして当たり前なことだったし、５０〜６０年代までにしても、日本の人々が食べる問題だけは解決したというように倭政時代を回顧することは、その時代を生きた人々には自然なことだったのですよ。しかし、その時代を経験していない、６０年代以後に公教育を受けた５０代以下の世代、特に感性的で民族主義的な教育を受けた２０〜３０代の若い階層は反発するしかありません。大韓民国の成立とその発展過程で、民族主義を国家イデオロギーとして神格化した結果であると言えます。