なぜ日本人は、嫌われるのか？

個別の内容にレスを返した方がおもしろいですかね。

＊＊＊引用開始＊＊＊

まず、日本と韓国の大きな違いについての貴方の指摘はある面では正しいし、ある面では正しく有りません。それは所謂「現実主義」です。（機会主義、具体化主義含）

まず、薩長連合勢力の若い武士達を考えましょう。彼等が幕府を打ち倒す手段として使ったのが、尊皇攘夷論であります。その根幹にあったのは、天皇制への正当性という理想です。結局、天皇に理想的な統治者としては役割は担わせないが、表面上では、立派な役割を果たせるのです。明治維新の根幹には現実主義が見えるのではなく、理想主義が見えます。「君主による統治」
＊＊＊引用終り＊＊＊

これは私もほぼ同意しますが、この理想主義と論じている点が儒教とどう一致するのでしょう。疑問の背景の意味は三つあります。

一つ目の疑問の背景（理想主義と現実主義）
私は理想主義＝幻想の重要性を知った人間でないと現実主義になりえないと考えています。というのは私は宗教を否定するのでもなく、それと同様に社会の建前の重要性を無視するものではないからです。これらの幻想や理想がいかに人の頼りになるかを知らない人間が、現実主義を語っても意味がないと思うからです。

今日は２２６事件が起きた日ですが、空体語を重ねて、何ともゴッタ煮としか思えない、さらにその理論を好き勝手に誤読し、昭和天皇の気持ちを勝手に憶測した青年将校が反乱を起こした日です。彼らの思想は理想どころか明らかに空想です。私は日本人が理想を踏まえながら現実から乖離しない状態を理想としています。
従って重要なのは理想でなく現実主義の両者を踏まえる事だと思っています。あえて重要度を付けるなら空虚なる原理主義だけ残って、現実主義を忘れた時に日本は絶滅の崖っぷちにたたされた歴史を私は忘れたくないですね。他国の事を言うのは大きなお世話でしょうが、韓国が儒教の精神でなく形式主義に犯されて、自らのみを正しいとした時の結果を私は思いだして欲しいです。

二つ目の疑問の背景（天皇の地位と国民の関係）
儒教の君主は皇帝ですね。皇帝は権力も権威も両方とも持っています。天から地位を授かったのですから、それも当り前でしょう。儒教の精神でかつ儒教の形式でかつ儒教の考え方で組織を作ったら、五箇条のご誓文を真っ先に発行した明治天皇を代表とした立憲君主たる天皇の地位などあり得ません。第一儒教では政治は士大夫がやることになっており、庶民は鼓腹撃壌で黙らせておけばいいというのが基本的な考え方です。
天皇は伝統的に文化の継承者であり、何も今回戦争に負けたから国民統合の象徴になったわけではありません。私は、昭和天皇の教師の白鳥博士、およびその高弟の津田左右吉博士とか天皇機関説の美濃部博士を尊敬する点が大きいですが、彼らは戦前から似たような事を述べています。これは決して儒教の伝統から発生したものではなく、千年以上にわたる文化の継続故としか言いようがありません。

三つ目の疑問の背景（憲法。五箇条のご誓文）
それから考えても憲法はおろか五箇条のご誓文でさえ出現しません。大日本帝国憲法に対する批判も多いですが、各条目を見ればわかりますが、国民の納税義務と徴兵義務以外は、殆どが国民の権利を示した項目ばかりです。機会があれば東京の憲政会館にでも行かれて、尾崎行雄の護憲演説の草稿など読んでみるのもいいかもしれません。

＊＊＊引用開始＊＊＊
それから、現実性が見えるのは薩長連合勢力ではなく、幕府からなのです。「藩書調所」の設置、遺米使節団の派遣などから見られるように、幕府はすでに、近代化への道を探りはじめていたのです。勿論、明治新政府も岩倉使節団とかを派遣しますが、幕府を打ち倒す時のものではありません。維新のそのものは、過去への回帰です。尊皇攘夷論の理想主義だったのです。
＊＊＊引用終り＊＊＊

これも私の基本認識と違っていないですね。

革命というのは米国植民地の英国への反乱、欧州諸国の革命などを見ても、共産革命以外は基本的に復古主義、丁寧に言うと温故知新であったろうと思います。勿論日本の色々な革命も基本的に温故知新です。歴史を見ながら考えれば、そうならざるを得ません。これが儒教とどう関係しているのでしょうか。

革命が朱子学の影響が大きい点は誰も認めるでしょ。

同一認識かもしれませんが、確認のために私の歴史観を書いておきます。
（次回に続く）