韓国ふざけんな

　 ＞No.96216 も基本的に同趣旨だと思ったので

　 まぁそうなんだけどこっちはＮＰＯ法人に関しての個人的な認識のことだった。

　 ＞まず「意欲｣なんですが、これは見返りを求めない貢献の意欲ですから、

　 その「意欲」が何で得られるか、そこに「余裕があるからだ」というのが自分のスタンス。

　 ＞資本主義の推進力である《利益追求の意欲》とはやはり別のものです。

　 ただそれは資本主義を画一的に見すぎてはいないか？意欲は様々だと思うよ。必ずしも利益追求だけが人の勤労意欲ではないと思うんだけど。

　 ＞資本家の余裕というのも実は労働者の労働の成果が資本家の手に落ちたものですから、

　 その捉え方は否定できないが、だけど資本家というのも元をたどれば労働者である場合も多いよね？

　 ＞資本家の手を経由しない方が多くの余裕が発生する可能性があります。

　 そりゃ可能性だから否定は出来ないけど、逆に資本家になれるくらいの才覚の持ち主ならばその人の手を経由した方が多くの余裕が発生するというのが資本主義だと思うけど。
　 例えばヒダリノがその方針を決めるのと偉人といわれる人、名経営者といわれる学を重ねた人がその方針を決めるのとでは、組織の全体の余裕の度合も違ってくるだろうし、ヒダリノとその名経営者との報酬が同じだとしたらそれは逆に不公平というものだと思うんだよね。

　 仮に共同体としてもその共同体の仕事は多岐にわたるわけで陣頭指揮みたいな役割もある。株式会社では経営者とか或いは自己資本を元に発展させたのなら資本家と呼ばれるわけだけど、それとペーペーの労働者が同じというのは結局組織全体の方向性を誤らせないか？
　 あと合議とかみんなでというのもスピードが落ち効率も悪いよね。

　 労働に見合った、責任に見合った報酬を得るというのは共産主義社会でもあることだと思うけど、それをより具現化したのが資本主義じゃないかな？

　 ＞主役は法人株主であり、この法人を支配している大口株主もまた、他の法人です。

　 これが日本式資本主義だったと思うよ。結局お互いがお互いを支配する、誰が支配するかよくわからない形態。そこの経営者は元々労働者だった人がその能力を認められて経営者という仕事を任されたという形。

　 間接的な支配だと思うけど、むしろ欧米のような株主が支配するような方がどうかと自分は思うよ。

　 株式の持ち合いっていうのも日本的でいいと思うけどね。

　 支配して支配されてというのが持ち合いだろ？ 　 そしてそこの経営者は元々は労働者。いいシステムだと思うけどね。