韓国ふざけんな

＞「未確認飛行物体の定義は→未確認飛行物体は存在するのか」という流れなのではないでしょうか

それでも構いませんが、私がＵＦＯの例えから述べたかったのは、hakobune18 さんが愛国教育必要論の根拠を、それ（＝愛国心）がない国家は「荒廃し、滅びるだけ」と書いておられたからです。それを聞いた呑気な私は、

それはたいへんだ、「荒廃し、滅びるだけ」ならもっと積極的に愛国教育するべきではないか、だって「荒廃し、滅びるだけ」なんだぜ、それは日本人なら誰だって困るはずだ、ごくわずかなアナーキストを除いて誰もこの主張に反対などするはずもない！

と、焦り、それに反対している「反日日本人」に怒りすら感じたのですが、しかし、今回のレスを読む限り、その必要論の根拠は「想像」にすぎず、客観的社会的歴史的法則性などではない、とおっしゃったのです。つまり、主張Ａを根拠Ｂに拠り開陳したが、じつはＢの正体が個人的な「想像」にすぎないと判明したわけですね。となると、おのずとＡの説得力も怪しくなる、そういうことなんです。
ですから、私としては、その愛国教育必要論の根拠は客観性のない私的な「想像」だと一旦認めて頂けるのであれば、ひとまず議論の順序は問いません。

＞せめて「批判ばかりで主張がない」理由を教えていただけないでしょうか

本音を述べれば、そう言われるのは、じつは心外なんですね。何かを積極的に「べき」論で語ることだけが主張なのですか？ 　 批判は主張にはならないのでしょうか？ 　 本当に私は「批判ばかりで主張がない」のですかね？
しかも、議論の流れから答えるべきものに答えなかったという卑怯な振る舞いなど、たぶん一度も、いいですか、一度もですよ、私はないはずです。（それがあるというのなら具体例を挙げて下さい。うっかりあるかもしれないので）ぜんぶ、それなりに詳細にお答えしているはずなのですが、いったい、何が不満なのでしょうか？
批判も主張だと考える私ですが、仮に百歩譲ってそうでないとしても、そもそも、私と他の方との「論争」の始まりは、他の方の主張Ａに対する私からの根拠Ｂの提示の要請なわけです。そしてその後、他の方の出されたＢを問い、その結果Ａの正体へと近づく、その過程が議論のプロセスなんですね。（すべてではありませんが）
そういう事情を鑑みれば、私の書き込みが批判的言論に終始するのは必然だとも言えるわけです。