韓国ふざけんな

非常にお勉強されているようで、頭が下がります。しかし当方の「誤認」を指摘されている御自身が、かなり認識不足の御様子です。長文を弄するまでもないと存じますので、ごく簡単に反論させていただきます。
ロシア南下脅威論は確かに当時の日本において主調をなしていた議論ですが、重要なのは、これが一義的には日本サイドの国際情勢認識であった、ということです（ロシアの脅威が実在したかどうかは、案外論証が難しい問題です。英露対立やその背景となる国際経済の状況をも総合的に踏まえなる必要があります）。

朝鮮側の情勢についてについてお書きになっていることは、戦前の日本当局の朝鮮支配正当化の一般的な論法です。それを昨今の「自由主義史観」系の人々がほぼそっくり援用しており、それをあなたはお読みになって書いているのだと考えられます。
これについて指摘できる問題は多々ありますが、かいつまんで一点だけ申し上げれば、そこでは「朝鮮社会の側の観点」が完全に捨象されている、ということです。また「日本の先達」が考えたという「きちんとした国家」とは、どんな国家のことでしょう？当時の朝鮮王国が万国公法（近代国際法）や近代資本主義のモデルにそぐわない国家であったことは確かと思われますが、それとは別の、儒教的社会秩序に支えられた歴史的に独自の体制が存在し、そこにはそれ独自の世界観・論理があったわけです。例えば「党争」は果たして単なる不毛な派閥抗争であったかどうか、それ自体が大いに議論しうる問題なのです（日本の戦争責任をめぐっては「現代の価値観を過去に適用するのはおかしい」と批判する人々が、朝鮮植民地化の過程では近代の合理性や政治・経済的観点を無前提に適用するさまは、実に奇妙なことです）。


＜日本は半島への投資は金銭的には赤字です。
その推計を行ったのが誰か御存知でしょうね？その人はそれを植民地化を正当化する方便としてではなく、むしろ植民地放棄論の一環として取り上げたのです。「半島への投資」はあくまでも一義的には日本帝国の国益に則っておこなわれたのであり、それが「赤字」であったということは、日本側の経営が下手だった、と読みとるのが妥当です。従ってこのことを強調するのは、日本帝国の資質を貶めて伝えることにつながります。あなたのような論者の本意ではないでしょうから、撤回された方が賢明ですよ。