地球と家計に優しいバイクに乗ろう一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

『元』

投稿者： kometaroukun 投稿日時： 2010/02/26 23:15 投稿番号： [882 / 2230]

＞そして、一番の問題は、他の人が私に反論の根拠として来た「元が取れるのか？」という点を言えば、低燃費車の方こそ買い替えには少なくとも100万、高い車だと200万もの当初の出費がかかります。

先ほどは詭弁だと言いましたが・・・

「買い替え」と「買い増し」を同列の考えるのは可笑しいと思います

貴方が言う「買い増し」ならば、費用対効果を考えないといけませんが、「買い替え」ならば、月々の負担が増えるのか減るのかだけで良いと思います

簡単に言えば、車のローンを抱えた上にバイクの免許取得費用やバイクのローンを負担した上で、トータルの費用がガソリンの消費（ガソリン代）が車のローンだけの時より安くならなければ「家計に優しい」とは言えません

「買い替え」では、同じ車体価格の車「エコカー」・「低燃費車」・「エコカーでも低燃費車でもない車」を比較し「家計に優しい」ものを選べば良いのです

初期登録から12年を過ぎた車から「エコカー」に「買い替え」た場合、「補助金・減税」が35万円ほどになり、場合によっては1年分のローンに相当する金額が負担減になります

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/882.html

Re: よこ

投稿者： kometaroukun 投稿日時： 2010/02/26 21:55 投稿番号： [881 / 2230]

＞あなたも「反論が目的」だったんですね。

当然です、ここは環境カテですので自動車よりも酷い排気ガス出すバイクを容認することに疑問感じています

二酸化炭素削減の為なら、それ以外の有害物質はどうでも良いと考えているのですか？

貴方が引用している「二輪の（以下略）」でもその事には触れてません

騒音に関しては「3〜5db抑えられた数値となっている」と書かれているにも拘らずにです

＞小型バイクなら悪くて３０〜３５km/L、いいバイクだと５０〜６０km/Lは走ります。

貴方が所有しているというバイクと同系のものでも、20数km/L〜50数km/Lと開きが有るようですね

いい加減な事を書くのはやめた方が良いと思います

＞そして、一番の問題は、他の人が私に反論の根拠として来た「元が取れるのか？」という点を言えば、低燃費車の方こそ買い替えには少なくとも100万、高い車だと200万もの当初の出費がかかります。

＞そういった計算をしてから反論した方が良いかと・・・。

それは詭弁です

エコカーや低燃費車を購入する人の殆どが、「元が取れるのか？」を前提に買い替えをしているのではありません

買い換えるのなら、「補助金が有るエコカー」や「低燃費車」にしているにしか過ぎません

現に、太陽光発電パネルは元を取るのに15年〜20年以上かかりますが、多くの人が設置しています

貴方は、自動車やバイクを買うとき「元が取れるのか？」を前提にして買っているのですか？

そもそも、「元が取れるのか？」の『元』とは何ですか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/881.html

反論されて当然

投稿者： koisurudaimajin 投稿日時： 2010/02/26 21:14 投稿番号： [880 / 2230]

の内容の投稿をしていることに気づかない「大馬鹿」「自己中」「掲示板のくず」

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/880.html

Re: 1.5万kmなら、5,000kmは短くならんとな

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/26 21:01 投稿番号： [879 / 2230]

これには個別にお答えしましょう。

世界的には、特に主要なヨーロッパの国に於いては、125ccまでが車の免許で乗れるのです。

また、日本に於いても名立たるバイク界の著名人は、この二輪免許改正、特に原付免許制度の改正（125ccまで乗れるようにする事）を強く訴えています。

それは、３０ｋｍ制限のある原付は、周りの流れに乗れず、それが頻繁な追い越しを発生させる事になり、かえって危険であるからです。

そう言う現実を無視し、３０kmと言う「低速」で走る方が安全だ、と言う「机上の空論」「絵にかいた餅」ばかり言っているから、物事が進まないのです。

あなたのそのタグイマレな能力を、反論のためにばかり使うのでなくて
もっと建設的な方に使う事を切に希望します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/879.html

ツッコミさん

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/26 20:48 投稿番号： [878 / 2230]

いつまでたってもあなたは「反論しかしない」から脱せない人なんですね。

ホント残念です。

その能力を「地球温暖化防止」対策に「少しでも」回したなら
どれほど有益なアイディアが出る事でしょう。

悔しいくらい残念です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/878.html

Re: よこ

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/26 20:43 投稿番号： [877 / 2230]

あなたも「反論が目的」だったんですね。

残念です。

地球温暖化防止には、「できることをする」事が大事なんですよ。

そもそも、あなたが言っている「低燃費車」利用は、一体どのくらいの燃費を言っているのでしょう？
小型バイクなら悪くて３０〜３５km/L、いいバイクだと５０〜６０km/Lは走ります。
平均しても４０km/Lとみてもいいでしょうが、車の低燃費車だと平均１５km/Lが妥当でしょう。

あのプリウスでも平均２０km/Lと言ったところでしょう。

そして、一番の問題は、他の人が私に反論の根拠として来た「元が取れるのか？」という点を言えば、低燃費車の方こそ買い替えには少なくとも100万、高い車だと200万もの当初の出費がかかります。

そういった計算をしてから反論した方が良いかと・・・。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/877.html

1.5万kmなら、5,000kmは短くならんとな

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 20:22 投稿番号： [876 / 2230]

> 車しか乗っていない人が、その内の何割かを小型バイク利用にしたら、
> 結構なＣＯ２削減になる

ところで、
キミは、
バイク（原付二種）に乗り始めてから、
「自家用“車の走行距離”は、【5,000km以上】短くなった」のですか？

また、それ↑は、『法を改正する程に、一般的だ』と思うのですか？

じゃなきゃ、
（お金や税金を、いくら使っても）
『二酸化炭素排出抑制“には”、【全く】なりません』よ？

ま、キミの場合、【目的は別のトコロにある】ので、
それでも構わないのでしょうけどね。

> 小型二輪免許の壁（高い免許取得費用と教習時間）がある
>
> 小型二輪免許の簡素化（原付並み＝一定の実技教習を義務付け）を謳っている

これも、
何度も、何度も、何度も、何度も、何度も、何度も、何度も、
（皆さん共々）言っていますよね？

『こんな“現実（安全面等々）を無視”した提言は、看過できない。』
とね。

なんなら、これ↑についても、コピペしましょうか？（Ｗ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/876.html

Re: 地球と家計に優しいバイクに乗ろう

投稿者： bennri001 投稿日時： 2010/02/26 20:22 投稿番号： [875 / 2230]

そんなにお安く免許を取りたいなら、政府にお願いして『免許取得補助金』でも制定してもらえば良いんだよ。

環境に良いんだろ？小型二輪は。だったらやってくれるんじゃないの。

えっ、やってくれない？！

そんなの効果無いと政府は思ってんだよ。

政府はオマエより馬鹿かって？

オマエよりはマシだろ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/875.html

オアソビの方が大切だもん！ってか？（Ｗ

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 20:01 投稿番号： [874 / 2230]

> 地球温暖化なんか俺には関係ないやい！って考えしているなら

そりゃ、キミだろ。

なんせ、

『ボク（・疹）は、

　【オアソビ】のみで、

　年間に約『15,000km』も走り、

　年間に普通の（多くの）車が消費する同等量の

　　　　約『300L』ものガソリンを消費し、

　年間に普通の（多くの）車が排出する同等量の

　　　　約『700kg』もの二酸化炭素を排出しているが、

　そんなの（地球温暖化防止なんて）

　ボク（・疹）には「関係ないやい！」』

『だって、

　（地球温暖化防止なんか“よりも”）

　ボク（・疹）自身の

　【財布】の中身と

　【オアソビ】の方が、

　ずっと大事（大切）だもん！』

だもんな。（ＷＷＷ

じゃなきゃ、
> CO2削減に「これはやる必要はない」というような「線引き」はない
（これ則ち、
　「ボク（・疹）は、既にバイクを併用している」なんて理屈は通らないってこと）
や、
> それが微々たることでも各個人がやることで、大きな成果が出る
と、
『自ら』言った限りは、
【率先して行動する（趣味（＝【オアソビで】使うの）を止める）】
のが、
普通の『人間』ってもんです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/874.html

全く可笑しくない。（ダロ？）（Ｗ

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 19:46 投稿番号： [873 / 2230]

> そんな事を私も自工会も言ってない

いやいや、なに言っちゃってるの。

キミの主張は、
『原付二種の“燃費”のみを前面に押し出し、
　「『数十万円』の出費（しかも、元は取れない）」を要求』
だろ？

なら、
「原付二種【よりも燃費の良い】バイク」なんだから、
「原付二種【以上に】推奨」をし、
「原付二種【よりも】多額の出費を要求」したって、全く可笑しくない。（ダロ？）

しかも、件のバイクは、
加えて「自動車専用道」や「高速道路」も、走れるんだから。（激Ｗ

因みに、
上記「リクツ」がオカシイ…と思うのなら、
キミ自身の「リクツ（論）」もオカシイってこと。

件のレスは、その【揶揄】だよ。

ま、「こくご力」の乏しい、日本語の苦手な、
キミには、わからんかもね。（Ｗ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/873.html

販売戦略？そんなの、言い逃れにもならない

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 19:43 投稿番号： [872 / 2230]

> 自工会の報告書は、バイクの燃費の良さ＝ＣＯ２排出量が少ない
> ＝地球温暖化防止に貢献、という効果を利用した
> 販売戦略である事はその通りでしょうが、それのどこが間違いなのでしょうか？

なんだよ、もう一度書いて欲しいのか？

単一の事象、
「バイクは、車に比べれば燃費がよい」が事実であったとしても、
“事実とは大凡において異なる”比喩、
則ち、
“都合の良い”【誇大】や【誇張】、【粉飾】等を加えることにより、
事実（実際や実情）を“ねじ曲げた”場合には、
『言っていることが、【間違っている】（＝事実と違う）』となる。

> うそのデータを使った報告書ならそりゃ大いに問題でしょうが、
> 多少の誇張はどの業界でもやる戦略

データの一つ一つ（＝単一の事象）は正しかろうが、
データの【意図的な抽出】や【意図的な組み合わせ】を行い、
かつ、
そこに“都合の良い”【誇大】や【誇張】、【粉飾】等を付け加えたのであれば、
主張（発表）の一部、
もしくは全部（総論）において、
「間違い」とか「筋違い」とか「（結果的には）ウソ」となる。

して、
この「間違い」「筋違い」「（結果的には）ウソ」を用いた『おとり』は、
唯の販売戦略だとして、“許されることではない”（言い逃れにもならない）。

※これも何度も書くが、
　商取引等々において【誇大】【粉飾】【おとり】等々は、
　違法であり、犯罪である。

故に、非難するに充分な理由となる。

> 誇張はどの業界でもやる戦略でしょうが、
> それを今回の自工会の報告書だけを批判するのは如何なも

件の“報告書”は、正しく上記。（結果的に、ウソ）

故に、キミの「バカ論」共々、非難している。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/872.html

環境カテから出てけ

投稿者： nagayanooka 投稿日時： 2010/02/26 19:42 投稿番号： [871 / 2230]

コイツの投稿からわかることはバイク及びバイク業界の活性化が第一、環境は二の次。

環境カテにトピ立てるなら環境が第一だろうに。おっと失礼お前のほんとの第一は

免許制度を変えて楽に小型二輪に乗りたいという願望だったね。（嘲笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/871.html

オアソビの道具＝生活必需品“ではない”

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 19:38 投稿番号： [870 / 2230]

> 誇大広告（誇張）と言えるかもしれないが間違いではない

例えば、
「F1マシンは、乗用車よりも速い」は事実であり、
また、使われている比喩も、一般論として正しい。

が、
「F1マシンは、乗用車よりも速い。
　だから、“どんな時でも”乗用車に負けることはない」や、
「F1マシンは、乗用車よりも速い。
　しかも、“飛んでいる”戦闘機よりも速い」のように、
単一の事象、
「F1マシンは、速い」が事実であったとしても、
“事実とは大凡において異なる”比喩、
則ち【誇大】や【誇張】、【粉飾】等を加えることにより、
『言っていることが、【間違っている】（＝事実と違う）』となる。

して、キミは、
「原付二種は燃費がよい」という“単一の事象”に、
“都合の良い”【誇大】や【誇張】、【粉飾】等を付け加えている。
故に、
それぞれの論いおいて「間違い（結果的に、ウソ）」となるのだよ。

> 製造段階のＣＯ２がどうの、とか言って全否定してしまうからおかしくなる
> それを言いだしたら、世の中のほとんどの「温暖化対策」は破たんしてしまいます

今の（もしくは、これから世に出る）地球温暖化対策（品・施設）の【殆ど】は、
『施設（等の）運用の開始から終了（閉鎖など）までの期間は基より、
　製造時や廃棄（リサイクル）時における二酸化炭素の排出を含めた、
　【トータルでの削減】を基本としている』し、
また、
今後の地球温暖化対策は、【全て】“そうでなければならない”。
（でなければ、環境負荷は悪化する一方であり、回復することは有り得ない。）

※話題の「運用時には、殆ど二酸化炭素を発生しない風力発電」であっても、
　運用（耐用）年が“ものの数年”しかなく（もしくは、発電量が小さすぎて）、
　建造時の莫大な二酸化炭素（等）を回収できない…という代物（欠陥設計）であれば、
　環境（地球温暖化対策）には明らかにマイナスであり、
　当然、実施（施工）されることはないし、また、してはならないのだ。

して、
キミの（提言）論は、
（上記「風力発電」に置き換えるなら）
『「建造時の莫大な二酸化炭素（等）を【回収できない】」という“欠陥”を【隠し】、
　かつ、
　「運用時には、殆ど二酸化炭素を発生しない」という事実だけを【誇張】して、
　【トータルでは】地球温暖化【対策にはならない（寧ろマイナス）】というプランを、
　自己の都合（＝利権を得るため）のみで推し進める。』
に等しいのである。

※因みに、
　「それでも（地球温暖化対策にならなくとも）、
　　限られた一部の人間（地権者や施工業者等、利権を得た者）の
　　【ふところ（財布）“だけ”】は、潤う（温まる）」というのも、同じ…つーのは、
　笑えるけど、笑えねぇな。

よって、
上記のような行為が許されるはずもなく、
“善良な”（環境負荷と税負担を押しつけられる）一市民としては、
反対するのは、当然と言えよう。

> 私はバイクに目覚めてからは、完全に生活上の必需品になった

「生活“必需”品」と言うのは、な、
『生活には“無くてはならない”物を、指して言う』のだよ。

因って、
物品がバイクであるなら、
例えば、
「【通勤】に“必ず要る”」や「【買い物】に“必ず要る”」等、
『それが無ければ、日々の生活が成り立たない』場合に、
初めて「生活“必需”品」と言えるのだ。

して、【キミの場合】どうだ？

用途は「【オアソビ】」である因ってに、
間違っても、
生活必需品とは【言えない】ダロ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/870.html

親切だから、何度でも書いてやるゾ！（Ｗ

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 19:33 投稿番号： [869 / 2230]

> バイク利用がＣＯ２削減に貢献すると言う事までも否定
>
> その根拠を示して欲しい

何度も、
何度も、
何度も、
何度も、
何度も言っているが、
「『キミが』一貫して『主張している』
　【車とバイクの併用】＝【バイクの買い足し】では、
　無駄にお金を使わせるだけで、
　＜二酸化炭素の排出削減にはならない＞」
と言うのが、
反対の理由（主旨）であり、
また、
その根拠も、
何度も、
何度も、
何度も、
何度も、
何度も示しているので、
いい加減に書き飽きたので『過去レスを参照しろ！』と、
突き放したいのは山々だが、
私は親切（？）なので、何度でも書いてやる。

根拠は、
「製造時、廃棄・リサイクル時にも莫大な二酸化炭素を排出する故に、
　【買い足し（＝結果的な、複数台保有）】では、
　この“製造時、廃棄・リサイクル時”に発生する
　莫大な量の二酸化炭素も『当然に、買い足した分だけ、加算』される。
　故に、
　【バイクの買い足し】ての【併用】では、
　一般の（多くの）場合、“【トータルでは】エコにならない”
　（＝出費がかさむだけで「CO2削減の効果は大凡望めない」のである）し、
　また、場合よっては“悪化する”
　（＝地球環境への負荷は増大（CO2削減には、マイナス）となる）。」
である。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/869.html

一度くらい、筋を通してみたら？

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/26 19:31 投稿番号： [868 / 2230]

> 個人批判はやめましょう

をぃをぃ。

> > CO2削減に「これはやる必要はない」というような「線引き」はない
> > それが微々たることでも各【【個人がやること】】で、大きな成果が出る
> > 小さな事からコツコツと
> > 【【俺は】】CO2削減はできません、【ではダメ】だ
と、
『【個人に】訴えかけている』キミに対して、
「そう言っているキミ自身は、
　　どうなんだ（いったい、何をしてるんだい）？」と、
『提言者』の行為に苦言を申す行為が、
個人批判（個人攻撃）とは、聞いて呆れる。

盗人猛々しいとは、正にこのこと。

もし仮に、
キミが
『【個人に】訴えかけている“のではない”』とするなら、
キミ自身、【社会の一員】であるのだから、
当然、
「キミが、キミ自身の提言に、従う必要がある」のだよ。

して、
キミは、
キミ自身の提言、
> > CO2削減に「これはやる必要はない」というような「線引き」はない
> > それが微々たることでも各【【個人がやること】】で、大きな成果が出る
> > 小さな事からコツコツと
> > 【【俺は】】CO2削減はできません、【ではダメ】だ
に従い、
即刻、
「趣味（＝オアソビ）でバイクに乗る行為を止める」というのが、
筋となる。

が、
キミ自身は、キミ自身の提言に反して、
キミ自身の提言には『従わない』。
（『「これはやる必要はない」というような「線引き」はない』
　と言いつつ、
　自分（・疹自身）は、
　趣味（＝オアソビ）で二酸化炭素を排出し続けている。）

然るに、
そんなキミの行為（棚上げ）が、
「社会に対して」だろうが「個人に対して」だろうが、
許されるはずもなく、
因って、
その「棚上げ行為」を非難するのは、「至極真っ当な行為」と言える。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/868.html

小さな事からコツコツと

投稿者： nagayanooka 投稿日時： 2010/02/26 19:26 投稿番号： [867 / 2230]

床屋にバイクで行くのは止めましょう。（嘲笑）小さな事だとしても、今できることからやりましょう。（爆）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/867.html

Re: よこ

投稿者： kometaroukun 投稿日時： 2010/02/26 19:11 投稿番号： [866 / 2230]

＞↑この資料は良く読まれたでしょうか？
よく読んでいれば、そう言う質問は出てこないと思いますよ

ここは環境カテです、そんな事はバイクカテや自動車カテの住人相手に言って下さい

＞小さな事だとしても、今できることからやりましょうと言う事です。

ではバイクの必要はありませんよね、低燃費車や公共交通機関の利用で事は足りますね

＞車しか乗っていない人が、その内の何割かを小型バイク利用にしたら、結構なＣＯ２削減になるんですから。

低燃費車や公共交通機関の利用でも結構な二酸化炭素の削減になります

バイクの必要は有りません

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/866.html

Re: よこ

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/26 18:17 投稿番号： [865 / 2230]

kometaroukunさん、ようこそ。

＞バイクの現状と地球温暖化にどの様な関係が有るのですか？

http://www.jama.or.jp/motorcycle/environment/pdf/environmentdesign2009.pdf#search=%27%E4%BA%8C%E8%BC%AA%E8%BB%8A%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%92%B0%E5%A2%83%E3%83%87%E3%82%B6%E3%82%A4%E3%83%B3%27

↑この資料は良く読まれたでしょうか？
よく読んでいれば、そう言う質問は出てこないと思いますよ。

なお、地球温暖化防止に「バイク（小型二輪）でないとダメ」とは一言も言ってませんよ。
小さな事だとしても、今できることからやりましょうと言う事です。

「小さな事からコツコツと・・・」とはそういう事でしょ。

車しか乗っていない人が、その内の何割かを小型バイク利用にしたら、結構なＣＯ２削減になるんですから。

しかし、そのための弊害として、小型二輪免許の壁（高い免許取得費用と教習時間）がある、と言う事です。
その為に、小型二輪免許の簡素化（原付並み＝一定の実技教習を義務付け）を謳っているわけですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/865.html

よこ

投稿者： kometaroukun 投稿日時： 2010/02/26 09:47 投稿番号： [864 / 2230]

＞そんなどうでもいいところにツッコミするヒマがあるなら、トピ題に沿って「ＣＯ２削減のために小型バイク利用を」てな事を書いて欲しいな（笑）
バイクの現状を憂いて、しかも地球温暖化も考えているなら・・・。
（地球温暖化なんか俺には関係ないやい！って考えしているなら、そう言うツッコミもありだが・・・笑）

バイクの現状と地球温暖化にどの様な関係が有るのですか？

バイクが売れなくても、エコカー（EVも含む）低燃費車の普及や家庭レベルでの自然エネルギー（太陽光や風力や水力）利用の発電、燃料電池などの利用での二酸化炭素排出量の削減は出来ますよ

バイク（小型二輪）でないとダメだと言う根拠を教えて下さい

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/864.html

Re: KLX VS カブ

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/26 07:30 投稿番号： [863 / 2230]

＞>例えば某所で､KLX125が｢高価すぎる｣と主張してたが･･･比べる対象がｶﾌﾞ110ってどうよ(w

＞私もこれ見て、思わず噴き出しそうになっちゃいました。(笑)

そんなどうでもいいところにツッコミするヒマがあるなら、トピ題に沿って「ＣＯ２削減のために小型バイク利用を」てな事を書いて欲しいな（笑）
バイクの現状を憂いて、しかも地球温暖化も考えているなら・・・。
（地球温暖化なんか俺には関係ないやい！って考えしているなら、そう言うツッコミもありだが・・・笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/863.html

Re: 大型の方が燃費がいい（トピ主理論）

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/26 07:23 投稿番号： [862 / 2230]

いらっしゃいませ。ampha_methyさん

＞大型の方が燃費がいい（トピ主理論）

と言うことですが、そんな事を私も自工会も言ってないですが？？

他の車両と同じ速度で走れて（合法的に流れに乗れて）、それでいて燃費も維持費も優れている「125ｃｃ以下の小型バイク」を推奨しているのですが・・・。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/862.html

KLX VS カブ

投稿者： ZX_900_A8 投稿日時： 2010/02/26 01:00 投稿番号： [861 / 2230]

>例えば某所で､KLX125が｢高価すぎる｣と主張してたが･･･比べる対象がｶﾌﾞ110ってどうよ(w

私もこれ見て、思わず噴き出しそうになっちゃいました。(笑)

>主にとっては
>｢高級そうな装備=省いて良い余計な物｣
>ってしか見えないんだろうが､実用ﾊﾞｲｸとしての傑作品のｶﾌﾞに比べて､ｶﾜｻｷのﾃﾞｭｱﾙﾊﾟｰﾊﾟｽｽﾎﾟｰﾂﾊﾞｲｸの末弟であるKLXに｢実用上必要最低限以上の装備｣が着いてるのは｢あたりまえ｣､それ否定したらｱｲﾃﾞﾝﾃｨﾃｨｰ消失しちゃうだろ(ww

多分、高級そうな装備とは、カブとは比べ物にならないくらいにオフでの
走破性が良い足回りやら、カブとは比べ物にならないくらいにパワフルな
エンジン、フレームなどではないかと…(笑)

一体ＫＬＸに何を求めているのか皆目見当が付きませんが、
バイクに無知にも程がありますな。(笑)

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/861.html

大型の方が燃費がいい（トピ主理論）

投稿者： ampha_methy 投稿日時： 2010/02/25 23:01 投稿番号： [860 / 2230]

燃費が良ければ良いの？
だったら他人のバイクにケチつけずに、このバイクでも買って大人しく走ってて下さい。

でもそうすると燃費のいい大型に乗ってください？と表題が変わるのかな？
↓↓
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%B3%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%89%EF%BC%9D%E3%83%AD%E3%83%93%E3%83%B3%E3%83%BBD-R400D

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/860.html

あ〜ぁ

投稿者： bennri001 投稿日時： 2010/02/25 22:58 投稿番号： [859 / 2230]

自工会に加入しているトヨタ（トピ主いわく飛ぶ鳥を落とす勢いのプリウスを製造している会社）の社長が何をしにアメリカまで行ってるかを理会できないみたいですね。

製薬会社が利益のために多少の誇張をした利益誘導の発表しても良い訳か？
自動車会社やその業界団体がまずしなければならないのは、自己の利益以前にユーザーの安全が第一だ。それをおろそかにしても自己の利益が優先される企業なら市場から撤退するべきだ。

そのような会社が生き残るのはユーザーにとって『百害あって一利無し』である。ユーザーは大きな声で『そんな会社はいらない』と言うべきだ、良い企業とは逆境を自己の開発力や商品力で道を切り開くべきである。

四輪メーカーであるホンダやスズキならば、二輪部門も努力すべきである。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/859.html

Re: ﾊﾞｲｸ業界の惨状

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/25 22:24 投稿番号： [858 / 2230]

以前、あなたはバイクの現在の状況を「よしとはしない」、「憂いている」、という旨の事を言っていたと思います。

しかし、最近はその事とは反対の事ばかり書いている気がしますが、何故なんでしょう？

今回の自工会の報告書は、バイクの燃費の良さ＝ＣＯ２排出量が少ない＝地球温暖化防止に貢献、という効果を利用した販売戦略である事はその通りでしょうが、それのどこが間違いなのでしょうか？

うそのデータを使った報告書ならそりゃ大いに問題でしょうが、多少の誇張はどの業界でもやる戦略でしょうが、それを今回の自工会の報告書だけを批判するのは如何なものでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/858.html

Re: 報告書

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/25 22:12 投稿番号： [857 / 2230]

報告書の中身・目的を分かってらっしゃるようで安心。

つまり、報告書の言っている事は、誇大広告（誇張）と言えるかもしれないが間違いではない、ってことでもあるわけですよね。

それを、製造段階のＣＯ２がどうの、とか言って全否定してしまうからおかしくなるのです。
それを言いだしたら、世の中のほとんどの「温暖化対策」は破たんしてしまいますよ。

それと、現に今バイクを所有している人の「稼働率」（利用率）を問題視しているようだが、それ以上に重要なのは「新たな需要開拓」じゃないでしょうか？

なぜなら、現在バイクを持っていながら、あまり乗らない人と言うのは、「たまにする趣味のツーリング」のために持っているからなんです。
つまり、生活上の「必需品」じゃないと言う事。

私はバイクに目覚めてからは、完全に生活上の必需品になったわけですが、そう言う「新たな需要開拓」のためにも、この報告書は意義は大きいと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/857.html

そしてこんなアホウなレスがついた

投稿者： denounces_it 投稿日時： 2010/02/25 21:17 投稿番号： [856 / 2230]

835番で書きましたが、あちらでこちらを心配（？）している善良な方の↓の質問に対して、

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834956&tid=klelkla4na5ia5a4a5c0a1bca4a4a4de a4bba4sa4aba1a9a1a9&sid=1834956&mid=8710
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834956&tid=klelkla4na5ia5a4a5c0a1bca4a4a4de a4bba4sa4aba1a9a1a9&sid=1834956&mid=8728

こんなレスがつきました！

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834956&tid=klelkla4na5ia5a4a5c0a1bca4a4a4de a4bba4sa4aba1a9a1a9&sid=1834956&mid=8730

あほくさ・・・
あの手のトピは荒れやすいのだそうです。（大笑）
前述の方がちゃんとトピを通読したと書いてあるのにこのレスですよ。

さすがはアホウでヘタレな生物だけあって、オトボケはお手のもののようです。（嘲笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/856.html

ﾊﾞｲｸ業界の惨状

投稿者： makk_uta 投稿日時： 2010/02/25 21:12 投稿番号： [855 / 2230]

利用率が上がらないまま､ﾊﾞｲｸ業界が潤う程に売り上げが伸びれば､環境への負荷は確実に増えるだろうねぇ｡
それに､主の主張するような｢ｾｶﾝﾄﾞｶｰからの切り替え｣ってな事になれば､ｾｶﾝﾄﾞｶｰ需要の大きい軽自動車との競合となるね｡
ｽｽﾞｷやﾎﾝﾀﾞとしては､100万円超えの車の売り上げ落として､変わりに30万円の小型ﾊﾞｲｸが売れたとしても嬉しくはないだろうが･･･これも｢地球の為に涙を呑んで｣我慢すべき事かねぇ(w

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/855.html

Re: 報告書

投稿者： hatabou2010 投稿日時： 2010/02/25 20:36 投稿番号： [854 / 2230]

＞しかし､ﾊﾞｲｸを売りたい側の報告なので､主のような｢ﾊﾞｲｸが増えれば｣との勘違を誘発しやすい表現になっているのだろうね｡

75・76ページのアンケートの結果を見ても、増えるだけではダメといえますね

77ページのアンケートにいたっては「なにこれ？」と言えます

トピ主こそ熟読をするべきです

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/854.html

報告書

投稿者： makk_uta 投稿日時： 2010/02/25 20:03 投稿番号： [853 / 2230]

一通り読んだよ｡
簡単に評価すれば｢ﾊﾞｲｸは車より燃費が良い｣って理屈で､単純に｢車利用から置き換えればｶﾞｿﾘﾝ消費が減る筈｣って子供でも分かる様な机上の空論を｢CO2削減｣って綺麗事で飾り付けして､おまけ的なﾒﾘｯﾄを添えただけだね｡
問題なのはﾊﾞｲｸの利用状況の現状に触れてない､って事な｡
現実にﾊﾞｲｸと車を所有してるﾊﾞｲｸ乗りのﾊﾞｲｸ利用率は低く､ﾊﾞｲｸの年間走行距離の平均も低い｡
ﾊﾞｲｸの利用率自体が変わらないままﾊﾞｲｸが増えても､作った分の環境負荷分を燃費の差だけで取り戻すのは不可能だね｡
｢CO2削減｣の為には販売台数を増やす事ではなく､利用率を上げる事が必要なんだが､この報告書でも主張しているのは本来そっちだろう｡
しかし､ﾊﾞｲｸを売りたい側の報告なので､主のような｢ﾊﾞｲｸが増えれば｣との勘違を誘発しやすい表現になっているのだろうね｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/853.html

トピ主へのお願い

投稿者： bennri001 投稿日時： 2010/02/25 19:55 投稿番号： [852 / 2230]

二度とこのトピへ帰って来ないでください。迷惑です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/852.html

〜地球編〜

投稿者： bennri001 投稿日時： 2010/02/25 19:50 投稿番号： [851 / 2230]

先週の週マツにレンタカーを借りる機会が有り、約１０００キロを走ってきた。車はヴィッツの１３００でスタッドレス付きである。高速８割、国道２割の割合で、高速は追い越し車線も使っての速い流れに乗っての走行である。乗車は大人３名に荷物を後部席にも満載という条件で、燃費は１７キロであった。

小型二輪と比べるのは筋が違うが、２５０クラスと比べても一人あたりの燃費ならばリッター５１キロになるし、もちろんバイクでは積めない量の荷物を載せている。おまけにＣＤを聞きながら、暖房も完備、仮眠も取れる。

条件によれば二輪よりも四輪の方がはるかに地球環境にやさしい場合もある。

しかし私はバイクが好きなんだなぁ。なぜか、不便だし、暑いし、寒いし、汚れるし、でもそれが楽しくって好きなんだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/851.html

ツーリングトピで

投稿者： nagayanooka 投稿日時： 2010/02/25 19:43 投稿番号： [850 / 2230]

バイクの話にまったく参加できない無知なテンシン君に大笑い、で一人違う話題に振ってる

ところが哀れを誘います。（嘲笑）どうせならあそこのトピでも２ST批判すれば良いのに

何故しないのかなぁ？不思議だ。（爆）「地球環境に悪い迷惑な乗り物と」ね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/850.html

Re: 自工会発表は｢絵に描いた餅｣

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/25 18:50 投稿番号： [849 / 2230]

makk_utaさんは、この報告書をすべて読んだのですか？

そもそも、makk_utaさんはバイク業界のこの惨状もさることながら
バイク利用がＣＯ２削減に貢献すると言う事までも否定するのですか？

だとするなら、その根拠を示して欲しいものです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/849.html

トピ主よりお願い。

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/25 18:44 投稿番号： [848 / 2230]

個人批判はやめましょう。

個人批判しても、それが地球温暖化防止には何のプラスにもなりません・・・。

もっと建設的な意見・投稿を期待します。

そのためにも議論の素材は以下の資料をもとにして欲しい。

http://www.jama.or.jp/motorcycle/environment/pdf/environmentdesign2009.pdf#search=%27%E4%BA%8C%E8%BC%AA%E8%BB%8A%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%92%B0%E5%A2%83%E3%83%87%E3%82%B6%E3%82%A4%E3%83%B3%27

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/848.html

自工会発表は｢絵に描いた餅｣

投稿者： makk_uta 投稿日時： 2010/02/25 18:39 投稿番号： [847 / 2230]

どんなに旨そうに描いても､所詮腹はふくれない｡
主のやってる事は､その餅の絵を賞賛して､無い餅を買え､買うべきだ､と主張してるようなもんだな｡
当然ながら､事実と違う､あり得ない餅の絵を批判する事は､実際に餅の実在も餅を食う事をも批判する事にはならない｡
論点を摩り替えるのは､既に破綻した事を誤魔化す為の苦し紛れとしても苦しすぎだね｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/847.html

再度・・・

投稿者： tensin_motomura 投稿日時： 2010/02/25 18:27 投稿番号： [846 / 2230]

http://www.jama.or.jp/motorcycle/environment/pdf/environmentdesign2009.pdf#search=%27%E4%BA%8C%E8%BC%AA%E8%BB%8A%E3%81%AE%E5%88%A9%E7%94%A8%E7%92%B0%E5%A2%83%E3%83%87%E3%82%B6%E3%82%A4%E3%83%B3%27

上記は自工会発表の「二輪車の環境デザイン〜効率的な交通社会を目指して〜」ですが、これをしっかり読んで欲しい。

もちろん、これはバイク産業の低迷に活を入れるための「我田引水」的な面もあるのは否定しませんが、しかし、普段は車しか使用していない人が、その内の何割かでもバイク利用することになれば、結果的に「ＣＯ２削減」＝「地球温暖化防止に貢献」する事は否定できない事実なんですから、「我田引水」部分ばかりを見て批判するのは、もっと重要な「地球温暖化防止」までも否定しまっていると言えるし、「木を見て森を見ず」ではないでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/846.html

価値観の押し付け

投稿者： makk_uta 投稿日時： 2010/02/25 18:26 投稿番号： [845 / 2230]

ついでに言わせて貰えば､主は自分の価値観を主張しすぎ､そして､価値観の元になる経験や知識が狭くて浅いのが分かってしまうのも､賛同を得られない理由だね｡
例えば某所で､KLX125が｢高価すぎる｣と主張してたが･･･比べる対象がｶﾌﾞ110ってどうよ(w
主にとっては
｢高級そうな装備=省いて良い余計な物｣
ってしか見えないんだろうが､実用ﾊﾞｲｸとしての傑作品のｶﾌﾞに比べて､ｶﾜｻｷのﾃﾞｭｱﾙﾊﾟｰﾊﾟｽｽﾎﾟｰﾂﾊﾞｲｸの末弟であるKLXに｢実用上必要最低限以上の装備｣が着いてるのは｢あたりまえ｣､それ否定したらｱｲﾃﾞﾝﾃｨﾃｨｰ消失しちゃうだろ(ww
むしろKLX250と比べて格安(極論を言えば､同じような作りで､車格と排気量が大きいだけ)で､原付二種のｶﾃｺﾞﾘｰであのﾊﾞｲｸを出したｶﾜｻｷは偉い､とさえ言える｡
主の意見は浅薄だから､ﾚｽがつかないんだね｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/845.html

実際なぁ

投稿者： makk_uta 投稿日時： 2010/02/25 17:47 投稿番号： [844 / 2230]

｢荒れた｣ﾄﾋﾟ放置しといて､その主のHNのままで他所に書き込みってどうなんだ?
そっちに迷惑かける可能性を考慮するのが普通だろ｡
前にも指摘したがね､自分が｢つけ狙われる被害者｣であると演出する為の｢釣り｣行為であるとしか見えないんだよね｡
(言うまでも無いが､検索機能の付いたﾈｯﾄ掲示板であるから､他人が主の思惑通り､都合の悪い部分を知らないでいてくれるなんて事はありえない)
他人の迷惑省みず､自身の都合だけで行動する主の身勝手さが､あちこちで敵を作る原因であり､決してﾄﾋﾟのﾃｰﾏのせいで荒れている(?)訳ではない､と重ねて指摘して置くよ｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/844.html

テンシン＝「アノ“抹クン”」であるなら

投稿者： tsukkomi_only 投稿日時： 2010/02/25 17:25 投稿番号： [843 / 2230]

そう言えば……

少し前に
『・疹クンが【オアソビ（バイク）で】使っているガソリン量は、
　多くの乗用車（年間走行距離5,000km未満）を凌駕する』旨書き込んだが、
この・疹クンが
皆の指摘にある通り、「アノ“抹クン”」であるなら、
【自家用車】も、
所有していたハズである。

ってことは、だ。

『カレ（・疹＝抹クン）は、
　バイクで普通の乗用車と同等量のガソリンを使い、
　かつ、
　乗用車でも一定量のガソリンを使っている』
と言うことであり、
則ち、
カレ（・疹＝抹クン）は、
「『もっと使うガソリンを減らせ！』と言っている（に等しい）相手、
　普通乗用車“しか”所有していない者」
よりも、
【遥かに多くのガソリンを消費（＝二酸化炭素を排出）している】
というコトになる。

そんなヤツが、
【自分よりもガソリンを使っていない相手】に対し、
『もっと使うガソリンを減らせ！』
とばかりに、
> > CO2削減に「これはやる必要はない」というような「線引き」はない
> > それが微々たることでも各個人がやることで、大きな成果が出る
> > 「これはしないでもいい」と言うものはない
> > CO2削減につながるものは、どんな小さなことでも実行すること
と言い、
そして『数十万円』の出費（原二の購入）を、【執拗に】要求する。

全ては、
「多売により将来的に価格が下落し、
　　　　　　　『次回に買うとき少しでも安くなる様に』と言う、
　　　　　　　　　　　　　　　野望（・疹クンの財布）のために」。（？）

呆れ……を通り越し、怒りさえ覚えるぞ。（憤怒！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/co5ea4h2h7wa4kma5a47a4a4a5pa5a4a5afa4kbeha4ma4a6_1/843.html