最低限の理科知識は習得しよう！！

どうも。

>実際はもっと裏付けになる証拠があるんだろう
私もふつうはそう考えるのですが。

昨夜の書き込みの後に、当の教授のサイト
http://www.tuat.ac.jp/~akagilab/studies.html
で原論文のPDFがダウンロードできることが分かり、読んでみました。

(1) 大変労力がいる研究のようで、貴重なデータです。Nだけではなく、Cの同位体比も取ってあり、また、さまざまな環境要因も計測されています。

(2) 休憩場所の近さ・規模は、半径50m/300m以内のベンチの席数で評価されており、推論の根拠は、席数とN15比との関係だけです。ANOVAと相関係数で分析されています。

(3) ただ、席数とN15比の関係は、あまり明確なものとは言えない、また、この点に関する限り、筆者の解釈はかなり強引かつ恣意的と感じました。

(4) 例の推論は、「結果と矛盾しない、考えられ得る1つのシナリオ」として提示されています。データを見る限り、それ以上の表現は無理だと考えます。

これも推量に過ぎませんが、(3)(4)のような裏付けの弱さが「記事の微妙な違和感」につながってるのかなあ、とも思いました。

このレベルの結果であれば、新聞記事も1つの推論であることが分かるように書いて欲しい、というのは求めすぎでしょうかね。