最低限の理科知識は習得しよう！！

>まず、この点については私の表現が未熟でした。
>「人為的な影響を考慮しなくても、平均値が高いのは、不思議ではない」と訂正します。

これなら同意。



>(1) 「食べ残されたり、こぼれた食品を食べた昆虫類を捕らえることによって同位体比が高くなった」
>確かに「可能な推論の一つ」です。
>わたしは、「検証された結論である」かのように書かれている、と私が感じたが、hechikoさんはそこまでは感じなかった。

で、「検証された結論である」かのように書かれていることは問題だと思う?
私は検証された結論だとしても別に問題だとは思わないけどね。
記事みたいに文字数が限られているものは途中の過程がすっとばされているのが普通だから、多少結論が飛躍していても、「実際はもっと裏付けになる証拠があるんだろう」くらいに考えとくのが良いと思うよ。論文じゃないんだから、検証過程が不透明だとかいう批判はあまり適切ではないように思う。



>(2) 結果の前段「1.5倍」というのが後の方の推論に貢献していない。本質的なのは後段の「休憩場所に近いほどN15が高い傾向」だけである。しかし、記事は「1.5倍」も推論を裏付けるかのように書いている。しかも、後段が定性的で弱い書き方なのに対して、前段は数値入りの強い書き方で、読者には前段がより強い印象を与えるだろう。

確かに、この数字は意味がない。しかもたぶん間違ってるし。
ここから先は推測なんだが、ひょっとするとこの記者、ハエはハイカーの弁当を食べることによって通常よりも同位体比が高くなると考えてるんじゃないだろうか。で、モウセンゴケは通常のハエよりも同位体比が高い、ハイカーの弁当を食べたハエを食べることによって同位体比が高くなると。そう考えると記事の微妙な違和感の説明が付くんだけどね。



>(3) hechikoさんのように、
>食品残滓→昆虫の増加→食虫頻度の増加→モウセンゴケのN15比上昇
>というシナリオは、結果を受け容れれば、一定の妥当性を持つと思います。しかし、多くの読者は、食品残滓から昆虫を経て植物へと「汚染が広がっていく」かのような印象を持つのではないか。

「汚染が広がっていく」っていうのは必ずしも間違ってはいないと思うけど。少なくともこの教授はそう考えているわけでしょ。もっとも、汚染が広がる対象はN15ではなく、Nなんだが。