ガソリン税を６倍にして鉄道を安くしよう

実は、いろいろ考えさせられてしまいました。

＞共同体を除こうが除くまいが指摘は変わらんよ。結局、大きな目的達成のためなら細かな「使途」は問うべきではないってことになりゃしないかい。「目的税であろうが普通税であろうが、共同体の大きな目的達成に使途を求めるのだから、細かいことにいちいち文句は言うな」と主張しているようにしか聞こえんが・・。

あなたの脳の回路を通過すると、どんどん話がずれてくるようですね。
使途は使途で民主的に決められれば良いのであって、本来の「税」の考え方からすれば「目的税」こそが暫定的なものであるということを今度こそご理解ください。

＞＞もう少し基礎知識のある方かと思いましたが。
＞自身の表現力の無さを他人の理解力に転嫁しなさんな。

ちょうど十年ほど前にも、ちょっと込み入った文章で説明すると、すぐにいっぱいいっぱいになって読み終わる前にキレてしまうような弱い連中が、例外なく「お前の文章力がないからだ」と言っていて、なかなか面白い理屈をこねるものだと感心したものでした。
その人たちの多くが、十年のちの今もなお、いわゆるネットストーカーや板アラシと云った存在で暴れていて、そう言われれば身近なところにも年期の入ったアラシくんがいた覚えがあるはずですから、それが今のあなたの将来の姿に近いと思います。

＞＞民主的な手続きを経て「共同体の目的」に適った項目に割り当てられて、
＞共同体の目的は、必ずしも「公共交通網の整備」ではない。政局の御託をうだうだ並べる前に、君に必要なのは、「地方財政を無視してまで、なぜガソリン税を鉄道等の整備に使わなきゃならんのか」ということへの説明。

もちろん、あなたが大仏を作りたければ、そう主張しても良いわけですが、このトピックでは、ガソリン税を上げることで自家用車の利用を抑制し、代わりに公共交通を利用しやすくすることで、同じ程度の人々の移動に関わる利便性を確保しつつ、全体的にエネルギーや温暖化や安全の点で優れた社会に移行することを目的として主張しています。
その辺は、あわてずに人の話をじっくり読んでいればわかるようになると思います。

＞単なる思い付きを論じたところで民意がなびく訳ないだろ。

民意というのは、あなたよりはちょっと頭が良いと思いますから、同じ程度だと思っているといずれ痛い目に合うと思います。

＞＞「ガソリン税を６倍にして、鉄道を安くする」という一見無謀な論理にも、実は政策としての合理性があるということを理解してもらいたいのであって、

＞政策としての合理性？政策というくらいなら、費用対効果分析くらいは準備できてるんだろ？ここで披露してみてはいかが？

その話は面白いので、もう少し考えてみます。
もちろん、国土交通省なんかは、そういう質問をしてくる人間を丸め込むのが得意だと思いますが、ここでは別の真面目な考え方で、「費用対効果分析くらいは準備できてるんだろ？」なんていう人を納得させる論理が必要になりますからね。