さあ！諸君！捕鯨問題だ！

本当言えば心情的には捕鯨反対。もう日本には大量の鯨資源必要ないでしょ。

しかし、Green 　 Peaceは「叩き潰す」。
船舶関連の目から見たら、いかに彼らの行為が大量の人命損失と紙一重なのか、いかに人命を軽軽しく扱う組織なのか明白だからね。
はっきり言って、あの船の船長、航海士に免許を発行している国は、それを取り消すべきと思う。南アフリカの港に入ったというが、日本は南アフリカに対し船舶安全性検査の実行を要求すべきだ。また、船籍国は今回の行為に関して、処罰が可能なはずだ。さらに船級を付与する船級協会（これは船舶保険の基礎になる。）は、海賊行為（海上で船舶運行の妨害を目的として他船舶に接近する行為は海賊行為とみなされる。）を常習する船舶に船級を付与すべきでないのは明白だ。

GPを二度と海に出さないようにしよう。

キミってさあ、お笑い芸人なん？

>「シロナガスクジラを１０００頭殺る！」と
>国際捕鯨委員会に「通告」しさえすれば
>誰が文句を言おうとそれは可能だってことだ。

って今回は言ってるけどさあ。過去のキミが突っ込んでるよ。

>いやこの部分の解釈が違うな 2006/ 1/14 12:32 [ No.8833 / 9198 ]
>投稿者 : kujira77777
> ＞条約に則り、調査捕鯨している。
>↓
>委託を受けて調査捕鯨している。


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=8833

委託された調査捕鯨なんだよなあ？
１０万頭採れる？
ＩＷＣの科学委員会が”委託”すればな。
反捕鯨国の学者も大勢いる、IWCの科学委員会(IWC/SC)がそんな
委託するのか？それともIWCが委託決議するのか？

キミさあ、突っ込みの後にボケるんじゃなくて、ボケた後に突っ込んだら？

>ちゃんと理解していた人はいったってことね。

良いサイトを引用してくれたよね。

○山原委員 　 (前略）科学的認定について重要な役割を果たすのがＩＷＣ総会のもとに置かれた科学委員会であるわけでございますけれども、八二年モラトリアム決定の際に、科学委員会としてすべての商業捕鯨モラトリアムが必要などの勧告が出されたのかどうか、この点を伺いたいのです。
○佐竹政府委員 　 そのような科学小委員会の決定または勧告は行われておりません。

未だに、グリーンピースはモラトリアムを金科玉条の様に扱っているけど
さあ。前教えてあげたと思うけど、実際は科学委員会を無視して、反捕鯨国
がIWC総会で採決した、科学の裏づけのないものなんだよね。

今回の衆院選の結果を思い浮かべてしまった・・・。

世界一の軟性憲法ではないかと思うのだけれど、スイスは１１４回の改憲をおこなっている。

その改憲の条件とは
①国民投票による過半数 　 かつ・・・
②各州議会の過半数

多数決主義だ。

しかし、この方式をＩＷＣに当てはめたとしたら、
①会員国家国民の全有権者による直接投票での過半数 　 かつ・・・
②会員国家の過半数

が必要と考えられる（もちろん仮定の話）。
さて、飽くまで仮定の「お遊び」だけれども、どうなるでしょうか・・・

ＩＷＣにとって国際捕鯨条約は「憲法」。
組織の基礎理念となる規範性の高い法律だから、諸規程の改定の基準よりも高いハードルを設けているわけだ。

世の中には、グニャグニャの軟性憲法を有する国家もあるけれども、国論が二分・・・という国家では無いし、過去４８回改憲したドイツでもハードルは両院３分の２以上だ。（アメリカは上下院とも３分の２かつ州議会の４分の３以上必要）

基本法というのはそれ位の絶対与論がなければ変えられない物ということ。

たかが２分の１強の参考意見が、基本法に優先するわけが無い・・・ということなんだ。

どっちが上でしょうかね？。

①決議によって定められた法律（国際捕鯨条約）
②決議によって示された法律に反する推奨意見（勧告）

①と②はいったいどちらが優先するのでしょうか？？？。

勧告には拘束力はありませんが、スーパー省庁である人事院や財務省が他省庁に「勧告」する様に、従わなければ一方的「報復処分」を食らう様な場合には拙いので「考慮する必要がある」わけですが。

ＩＷＣの場合は、約半数強の意見として出されたものであり、考慮しなくとも改廃決定権（＝殺傷与奪の権利）を持てる４分の３を持てやしないのだから、「報復」を恐れる必要は無いので、従う必要が無い・・・という理屈がまずある。

さらに、実際のＩＷＣとは、約半数強程度の横暴が通らないように、４分の３の絶対与論の形成が基本理念の改廃の条件（＝従う義務）になっているのだから、何故その様な制度になっているのかの理由に思い至るなら、調査捕鯨と言う条約の基本理念の一つに相反する、４分の３を満たさない「たかが勧告」に従えと言うのが、いかにナンセンスな要求か解ると言うもの。

さて、浦西から戻ってみると、また馬鹿が炸裂しているみたい（笑）。

思い当たる節が全く無いけれども、民族バカとは私のこと？？。
その根拠は・・・どーせまた無いのね（苦笑）。。。

さて、ＧＰには「犯罪者」のレッテルは貼れるのだろうか？。彼らは・・・
①欧米を始めとする、触法行為での処罰履歴の豊富さ。
②日本の国内法に対する触法行為の実行と処罰の経歴。
③非暴力を提唱しながら、実力行使による戦闘的抗議行動の実行。

①、②は事実が物語るし、③は暴力的抗議行動を肯定するところから既に自己が非暴力組織だと言う「嘘」が、まず根本から問題だ。
その、法を法とも思わない独善的な主張も「嘘」と呼んでも差し支えないだろうけれどもね。

今回の捕鯨船団妨害事案も、ＩＭＯ関連法では、漁労妨害や不自由船舶への不適切な対応が文句なしに抵触するし、争うとしても「それ以外」の一般航法の問題に限定されてしまうだろう。
「それ以外」などは、突き詰めれば過失分担の話であり、実に瑣末なことだ。

しかし、その他の日本の国内法で言えば、落書き行為や銛の占領行為が刑法や軽犯罪法に、操業妨害が漁業法にと法を免れえるとは考えるのも困難であるし、触法行為を形成する行為が「犯罪ではない」と語ることすら出来ないね。

であれば、「犯罪者」のレッテルを貼っても構わないだろうし、何度誤謬を指摘されても、その団体を嘘と無理解（というか論にもならない恥ずかしいご意見）で擁護するＫ７に「阿呆」のレッテルを何十枚貼っても、誰も文句は言わんでしょう。

すべてを判断してる妄想君には

もう何を言っても無駄なのかな？^ ^;;;;;;;;

まあ、お客さん扱いされてるでしょうから危ない事はしてないんじゃないですか？

写真を見る限りの体格じゃあ、ゴムボートに乗ってたら今頃海の藻屑になってると思う・・・。

そっくりそのまま返すタイトルだな^ ^;;;;;;;;

＞「分からないから調査する」

科学の基本中の基本だね^ ^;;;;;;;;


＞という理屈が一方的に成り立つのなら
＞「一気にミンク１０万頭捕る！」も理論上は成り立つよね？
＞だからそういった独走（危険性）を制御するためにも
＞過半数多数決による委員会勧告ってもんがあんのよ。

現状、賛成派ですら考えてもいないことを妄想してもはじまらない^ ^;;;;;;;;


＞調査捕鯨というものは基本的には
＞「何頭いようがいまいがそれには関係なく殺る」
＞といった性格のもの。

サンプリング調査(調査捕鯨はランダムサンプリング)をしていますのでキミの妄想でしかありません^ ^;;;;;;;;
では、母集団は何かということになりますが、ｋ7君の嫌いな数値がＩＷＣのＨＰにあるじゃないですか。アレですね^ ^;;;;;;;;


＞したがって理論的には
＞「シロナガスクジラを１０００頭殺る！」と
＞国際捕鯨委員会に「通告」しさえすれば
＞誰が文句を言おうとそれは可能だってことだ。

「シロナガスクジラ回復プロジェクト」の最新分析で１，７００頭という推定値が日本の雑誌にすら掲載されているのにそんなことを言うのは「保護」に興味の無いｋ7君以外にいないと思うぞ^ ^;;;;;;;;


止めさせたいなら、条約の改正を訴えるか、日本側が執り行う調査方法が必要ないことを証明すりゃいいんだ^ ^;;;;;;;;

だから逃げずに早く質問に答えなよ^ ^;;;;;;;;

イラクのときの３バカを思い出す・・・・。

＞その決議に対し完全無視を決め込むという

異議申し立てしてますが・・・

意見を言う権利と調査捕鯨できる権利が対立しているだけであり
何人たりとも国際条約を愚弄してはいません。

その決議に対し完全無視を決め込むという

そういった態度は国際条約を愚弄するものでありますがなにか？

何の拘束力も持たない意見が意味を持つのですか？
文句があるのなら、条約を改定すべきです！

○佐竹政府委員 　 御指摘のように、今回の延期ないし中止勧告は八条の趣旨を全く無視するものでございまして、その意味で大変私どもは不当な勧告であるというふうに考えておるわけでございます。これはＩＷＣの条約そのものが、さまざまな見解の国々がＩＷＣの中にとどまれるように、八条の規定とかあるいは異議申し立てとかそういうような規定を設けて全体として非常に弾力的にできているわけでございますが、そういうＩＷＣの条約の基本的な精神にも反するものであるというふうに考えております点では先生の御意見と全く同じでございます。ただ、六条を見ますと、いかなる事項についても勧告ができるということになっておりまして、これが全く無効であると言い切れるものであるかどうか、私どもは若干疑念を持っているわけでございます。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/109/0230/10907290230002a.html



ちゃんと理解していた人はいったってことね。

なぜなら委員会の勧告は捕鯨条約に認められているからです。

＞現状と乖離する条約は改定されるべきであり
＞改定されないのであれば、文句は言えません・・・

白石さんにでも相談してください^ ^;;;;;;;;

アンタは１冊どころかワンセンテンスさえも理解できねえからな。

人間性が壊れていく姿は酷いもんだな・・・・・・（憐憫）

kujira77777のオハコじゃねえか。

本人が絶対に出てこないとわかると威勢がいいな。

南氷洋でもドイツでも醜態さらして、かなりテンパッてるのー。
人種差別で有名な南アに逃げ込んだらしいが、差別の得意なＧＰにはぴったりの逃げ場所だろう。
日本の若者（馬鹿者）４匹はkujira77777の仲間かな。
おまえらの代表で馬鹿晒しに行って、益々馬鹿に磨きがかかったようだな。

ほざいているのはkujira77777だけ。
馬鹿の反捕鯨とはいえここまで表現する奴はいねえだろう。
ホッキョククジラの絶滅をもっと心配すべきだろうな。

感情論で物事を語らないでください！

捕鯨委員会は
「調査捕鯨の禁止」を訴えているのであり（拘束力が無い）
「頭数を減らせ！」と訴えたことが有りますか？

現状と乖離する条約は改定されるべきであり
改定されないのであれば、文句は言えません・・・

捕鯨反対派から条約改定の提案が出ても良いのでは？
何故でないのでしょうか〜？

捕鯨反対派も「自国政府の判断により調査捕鯨可能」が捨てにくいのでしょうか？

推進派の同じような内容の本をいくら読んだって意味ねえだろ？
内容は右へ習え。したがって１冊で十分。

5年以上前の意見に対して罵倒する意味あるのでスカイ？

偏向情報どっぷり型が同じくどっぷり型に

相槌を求めていやがる・・・。


＞まあ、捕鯨問題に対する情報の偏向性（？）の為に
＞日本人の捕鯨意識が変な方向に行っているのを
＞憂えていらっしゃるのは重々承知なんですが。

この程度が偉そうにしていたとはねえ・・。

たんなる鵜呑み屋じゃねえか。

＞捕鯨推進は日本の孤立意見ではなく、世界の潮流である現実があります。



＞これを未だにわかっていない日本人が多いことには閉口します。

この程度で・・・ここまで言えるとは・・・。



＞通りすがりの『捕鯨問題知らず』が、
＞もっともらしく投稿していく姿に
＞日本人の環境問題への意識の低さを感じざるを得ません。

たんなる鵜呑み屋が・・・『捕鯨問題知らず』が、、、ねえ・・。

環境問題っておい、それはザンゲって・・意味かい・・。

http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/yil/the-expedition/news#letters
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/yil/the-expedition/051228toICR.pdf

http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/yil/the-expedition/news20060108_html

せっかくおれがわかりやすくおしえてあげたのに。

　　　　 ↓

「分からないから調査する」

という理屈が一方的に成り立つのなら

「一気にミンク１０万頭捕る！」も理論上は成り立つよね？

だからそういった独走（危険性）を制御するためにも

過半数多数決による委員会勧告ってもんがあんのよ。


国際会議ってそういうもんじゃな〜い？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=9162




調査捕鯨というものは基本的には

「何頭いようがいまいがそれには関係なく殺る」

といった性格のもの。

そしてそれは国際捕鯨委員会に「通告」しさえすれば捕鯨はできる、

「許可」はいらない。

したがって理論的には

「シロナガスクジラを１０００頭殺る！」と

国際捕鯨委員会に「通告」しさえすれば

誰が文句を言おうとそれは可能だってことだ。


つまりそういった危険性をはらんでいるというわけだ。

したがってそういった危険性を抑制するためにも

捕鯨条約６条といったようなものがある。

つまり委員会による勧告。（多数決決議）

国際条約というものはこのように

一応はバランス良くできているようだな。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a4 5a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa&sid=1834578&mid=9094&thr=1& cur=9032&dir=d

ＧＰの文面にある
12/21 第１京丸とｴｽﾍﾟﾗﾝｻ号の事故の映像を紹介して貰えませんか？

「狭い航路の通行」が一番気を使う作業（航行の為だけに水先案内人を乗せる程）ですが

公海でゴムボート数隻、母船数隻、航空機数機で取り囲まれた状況での操船・調査活動は重大な事故に成り兼ねないと共に、船長に多大なるストレスを与えていますので、度を超える抗議活動は行うべきでは有りません！

脳みそが足りんのか。
海の世界には、共通に守るための規則がある。
公海と言うものがある限り国際条約の形を取らざるを
得ない。

で、これは俺の見解でもなんでもない。立派に国際的
判例がある。繰り返し行われる針路、操業の妨害は、
その船舶を海上危険物とみなして良いんだよ。判るか？

IMO操船規則でも読め。

それより、あのボロ船の環境汚染はスルーか？

「海上衝突予防法」の趣旨は、海上での事故を未然に防ぎ、回避の取り方を取りまとめ、シーマンシップの精神に基づき譲り合いの精神で安全航行を行う為の指針であり
抗議の為、航行中の船に近寄り、邪魔し、落書きを行う方法を指針しているものではありません。

「海上衝突予防法」に基づき「保持船」の状態を保持しながら調査船に衝突し「責任は規則を守らない調査船にある」言う主張は通りません。
規則にもあるように「事故を避けなければならない状況で、権利を主張し故意に衝突させる事」を認めていませんし、調査船に近付き意図的に作り出した状況での事故を想定しているものでは有りません。

鯨７は「調査捕鯨」の有り方について批評してますが

拘束力の無い議決を守らなかったからと言って
条約を尊守して行動している国に対し弾劾する理由には成りません。

意味の無い批判を繰り返すよりも、「調査捕鯨は委員会の合意の元で行う」等、委員会の拘束力を持った調査捕鯨に条約を改正すべきであり、現行条約の範囲内での「調査捕鯨」批判は何の意味も持ちません。

も同じ。

＞貴方の主観で実現不可能な事を列挙して


なぜならその捕獲枠は「一方的に」日本が

算出したのもだからなのね。

「減らさせずに捕鯨を続けるための管理方式」（ＲＭＰ）

を基に算出されたってわけじゃないからね。

＞「一気にミンク１０万頭捕る！」も理論上は成り立つよね？

理論上成り立つけど、貴方の主観で実現不可能な事を列挙して、調査捕鯨を批判する事は貴方の言う「印象操作」に成りませんか？

という理屈が一方的に成り立つのなら

「一気にミンク１０万頭捕る！」も理論上は成り立つよね？

だからそういった独走（危険性）を制御するためにも

過半数多数決による委員会勧告ってもんがあんのよ。


国際会議ってそういうもんじゃな〜い？

（バランス）

主観ではなく、国際規則に基づいて批評する行為は「レッテル貼り」とは言えないですよね？
それだけは理解してください。