さあ！諸君！捕鯨問題だ！

『日常的に鯨肉を食べる習慣はなく』

文面はもちろん鯨肉食の否定ではない。

鯨肉食文化とは、「食べる習慣・風俗」を指しており、「常食」や「主食」であったかなどは、常識では問題にしていない。

さて、文章からはこの時代も「鯨は食べ物」(食文化)であり、宗教文化の一例であったことが良く覗い知ることが出来る。

気が付けば、Ｋ７が常々口にする『意見がわかれるところ』の否定とも取れる記事であるが。

「日常的に〜食べる習慣は無い」と日本語の解らないまま、そのイメージのみを見て貼り付けるから、持論との齟齬が出てしまうことになる。

　 「三陸沿岸では日常的に鯨肉を食べる習慣はなく、
江戸時代の三陸の漁民は鯨をエビスと呼んでとても大事にし、
信仰していた」と話した。
（１）鯨が現れると岸にイワシの大群が来て豊漁となった
（２）鯨の近くでカツオの一本釣りをした
（３）鯨が岸に打ち上げられた場合のみ、浜で平等に分けて貴重な食糧とした
−の三点を証拠として挙げた。

　 漁民と鯨の関係が崩れたのは、幕末にアメリカの捕鯨船が
日本沿岸でたくさんの鯨を捕獲したことや、
近代捕鯨が国内で普及したことにあると指摘。
こうした過渡期の事件を示す資料として、
三陸の漁民が紀州の鯨漁師の漁差し止めを求めた訴状、
青森の漁民による捕鯨会社焼き打ち事件の記録などを紹介した。

http://www.sanriku-kahoku.com/news/2005_09/k/050909k-kujira.html

沿岸域調査捕鯨（釧路沖）
http://www.eic.or.jp/news/?act=view&word=&category=&serial=11172
http://www.jfa.maff.go.jp/release/17/17.0906.01.htm





ちょっとまえに沖合域（母船式）が終わったというのに、

傷め過ぎになんないんですかあ？

ホントに大丈夫でつかあ？

「捕鯨反対は牛肉輸出国の陰謀」論を払拭できまつ。

平成１５年、１６年度の国内生産量は鯨は4,000ｔとなっております。

一人あたり１日・１年の供給量に関しては数値は変わらずです。


食料需給表(平成16年度・概算値)
http://www.kanbou.maff.go.jp/www/fbs/dat-fy16/fbs-fy16p.pdf
食料需給表(平成15年度・確定値)
http://www.kanbou.maff.go.jp/www/fbs/dat-fy16/fbs-fy15d.pdf

国内生産量（ｔ）
　 牛 　 肉： 　 520,000
　 豚 　 肉：1,245,000
　 鶏 　 肉：1,229,000
　 その他： 7,000
　 鯨 　　 ： 3,000

輸入量（ｔ）
牛 　 肉： 763,000
　 豚 　 肉：1,101,000
　 鶏 　 肉： 662,000
　 その他： 53,000
　 鯨 　　 ： 0

輸出量（ｔ）
牛 　 肉： 0
　 豚 　 肉： 0
　 鶏 　 肉：3,000 　
　 その他： 0
　 鯨 　　 ： 0

純食料（ｔ）
牛 　 肉： 816,000
　 豚 　 肉：1,450,000
　 鶏 　 肉：1,321,000
　 その他： 31,000
　 鯨 　　 ： 3,000

１人１年あたりの供給量（ｋｇ）
　 牛 　 肉： 6.4
　 豚 　 肉：11.4
　 鶏 　 肉：10.4
　 その他： 0.2
　 鯨 　　 ： 0.0

１人１日あたりの供給量（ｇ）
　 牛 　 肉：17.5
　 豚 　 肉：31.2
　 鶏 　 肉：28.4
　 その他： 0.7
　 鯨 　　 ： 0.1

日本語がねえんだよぉ？



おれとしては、困るんだよなあ。

Answering the critics of Japanese whale research
http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7053/full/436912c.html
(Nature 436, 912 2005.08.18)


んでそのおおもとの「Nature記事」とは。

　　　　　　 ↓

Japan's whaling plan under scrutiny
http://www.oceania.org.au/soundnet/jun05/plan.html
(Nature 435, 883-884 2005.06.16)



---------------- -
両方だれか正確に訳してくれれば嬉しいんだけどなぁ〜♪

いまいち英語だと、よくわかんない。

＞まず第一に、野生動物はその動物本来の生息域で静かに
暮らさせてやりたいと思ってるからです。
そっとしておいてやりたい、と思うわけです。

彼らが人間に迷惑をかけたわけじゃないのに
一方的に殺されるのがたまらなくいやなのです。

家族だっているでしょう。それを無理やり引き裂く。
人間にそこまでやる権利があるんだろうか？と思うわけです。

魚は？牛は？豚は？と言われても困るんですが、線引きは
そこにしています。

ｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘ

＞「鯨は普通、一頭では来ません。夫婦か、親子などで来ます。
夫婦の時は必ずメスから捕まえます。
モリが鯨に当たると、鯨は暴れながら引っ張り寄せられますが、
その時、オスは逃げずにメスの回りを泳ぎ回っています。
メスを捕獲した後、ゆっくりとオスを捕まえます。
反対に、オスを先に捕まえると、メスはさーっと逃げてしまいます。

かわいそうなのは、お母さんと子鯨の時。
子鯨にモリを打つと、母鯨は絶対に逃げません。
子鯨がどんどん岸に引き寄せられていくと、
母鯨はなんとか助けようとぐるぐる泳ぎ回るのです。
子鯨が岸に上げられると、
母鯨はモリが打たれていないのに岸に上がってきてしまい、
結局一緒に捕まるのです」かわいそうなのは、お母さんと子鯨の時。
子鯨にモリを打つと、母鯨は絶対に逃げません。
子鯨がどんどん岸に引き寄せられていくと、
母鯨はなんとか助けようとぐるぐる泳ぎ回るのです。
子鯨が岸に上げられると、
母鯨はモリが打たれていないのに岸に上がってきてしまい、
結局一緒に捕まるのです」

くぢらフリーダムは、なんか家畜が他の動物より劣るとか思ってるのかなあ。もう、うんざり。
子牛と一緒に暮らしてる母牛は、子牛が売られたとき３日間くらい餌もろくに食べないで子牛を呼んで鳴き続けてるって話だよ。子牛もいきなり母牛と離されて「ママー、ママー」って鳴くんだって。
その子牛を生きてるうちに喉を切り裂き、死体を切り刻み齧り付いているのだよ、くぢらフリーダムは。
それは良いの？なんでそれは良いの？鯨は可哀想でも牛は可哀想ではないっていう理由を一度でいいからちゃんと説明してみてね。

逐一文句ばかり言うなよ。

公式値は「わかんない」けれども、南半球に数万頭はいるだろう・・・とは君も認めていたよね。

最低でも２万頭位に対して最初の２年は各20頭（0.1％）を目安に獲るわけだ。

また、IUCNでは世界中に分布する上に、最低でもその程度の資源量があると思われるものを、なぜかホッキョクより上位の危険レベルに指定しているわけでもある。

「事実」は結構だが、矛盾には全然目を向けないと言うのは如何なものか。

さて、ニューストピでお願いした、個人中傷の「根拠」をまだ示してもらっていないが。「おれの文意を変え」て君を非難したと名指しで指摘してきたが、私には心当たりが無い。

一体、どのMSGのどの表現を指して、君は「文意を変えた」と、「改変」したと怒っていたのかな？。

アサヒ新聞みたいな事をしてないで回答してもらいたいものだが。

それともあれは、ありもしない根拠に基づくものだった・・・という解釈でＯＫなのかな？。

ＩＷＣ科学委員会においては

南極海ナガスクジラの推定生息数が発表されてはいない。

つまり「わかんない」ってことだ。


その推定生息数が「わかんない」ナガスクジラを

日本は毎年５０頭捕るというわけだ。（当初２年間は毎年２０頭）



いっぽうＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラという種に対しては「絶滅危惧種」扱い。



以上が事実だ。

難癖を付けるのが好きなのは君の性分なので仕方が無いし、別に構わないが、ニューストピでの「おまえはおれの文意を変えた」の様に虚偽に基づく中傷はには十分に「気をつけて」もらいたい。

数万頭・・・２万頭なら0.25％、３万頭なら0.17％、４〜６万頭なら約0.1％、８万頭なら0.06％。

南半球全体でナガスが何頭いるのか？。

Oceanusの120,000頭の半数が南半球なら、60,000頭。局地研究所のデータなら80,000頭以上・・・これは多目としておのおの50％OFFした３〜４万頭と置いても、0.2％以下にしかならない。君の好きな「明らかな嘘」と呼べるほどの反証は出てこないだろ。

もし、WWFの説も考慮して最低ラインの２万頭を取ったとしても、0.25％・・・ホッキョクが良くてナガスがいけない理由は、数字からだけでは見えないってことなんだな。

わかんねえ、わかんねえって言ってろ。

お馬鹿ちゃん。

「推定生息数はわかんない」の

南極海ナガスクジラを毎年５０頭、


そして「推定生息数は南極海全区域で１万頭」の

南極海ザトウクジラを毎年５０頭を

殺る。

南極海全区域で１万頭評価だが、

日本は南極海をまんべんなく回るわけではないので

捕獲圧という点でかなりのものが

あるんじゃなかろうかと思われる。



一方ＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラは「絶滅危惧種（ＥＮ）」扱いで

ザトウクジラは「危急種（ＶＵ）扱い。

ちなみにホッキョククジラは「準危急種（ＬＲ）」。

[危険度]
絶滅危惧種（ＥＮ）＞危急種（ＶＵ）＞準危急種（ＬＲ）

なぜ捕獲枠５０頭が0.1％ってわかるんだ？

数万頭、つまり数はわかってないだろ？アホ！

矛盾があるので。

8,000頭が危急種で、数万頭（全域では十数万頭？）が何故「危惧種Ｂ」なのだろう？。

8,000頭の0.6％の捕獲は良くて、数万頭の約0.1％の捕獲は何故ダメなのだろう？。

が始まった。

ＩＵＣＮよりまずはＩＷＣの見解だろ。

ホッキョククジラはどうする。

早く宿題片付けろよ。
ガキじゃあるまいし。

ＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラはシロナガスクジラ！と同じように

「絶滅危惧種」扱い。

なのに日本はそれを年間５０頭も捕る。

その根拠は『目撃するケースが近年増えているから』らしい。



おい、根拠はそれだけか！

『よく見かけるから』、これが科学か？

中学生じゃあるまいし。

多重投稿は止めろよ。

みっともない。

毎回毎回、よくもまあウソばかり書いて、本当に悲しい人生だな。

日本の水産学者さんたちも参加している

IWC科学委員会において

「この程度の捕獲なら資源に問題ない」

ってことで合意されていますがなにか？

解ってくれたかな？（笑）。

ってもんがないのかねぇ・・・。





誰も文句を言わない、んで突っ走る。


絶滅危惧種だぞ！ 　 なんか言うことはないのか？

こういうことを平気でやるようになってきたなあ。


まえはもうちょっと制御が効いてたような気がするんだけどねえ・・。

ＩＵＣＮ（国際自然保護連合）レッドリストによれば

ナガスクジラはシロナガスクジラ！と同じように

「絶滅危惧種」扱い。

なのに日本はそれを年間５０頭も捕る。

その根拠は『目撃するケースが近年増えているから』らしい。



おい、根拠はそれだけか！

『よく見かけるから』、これが科学か？

中学生じゃあるまいし。

ちょっとだけお節介^ ^;;;;;;;;

『Newton』、２００２年１０月号ですが、
生息数データは以下の３種類にクラス分けされてまして、
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
ａ：ＩＷＣ科学委員会が合意した基準調査法とデータに基づく厳正な科学的推定値

ｂ：一応科学的な分析に基づく推定値（調査域がせまいことが多く、最小推定値とみなすべき場合が多い）

ｃ：一般的に信じられているおおよその生息数（必ずしもデータに基づくものではない）
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
で、件のナガスクジラは（ｂ）となっております。

大元のネタ元に関しては、記事作成に協力した”独立行政法人 水産総合研究センター”の加藤秀弘氏に直接問い合わせる・・・・・・というのもひとつの手かと・・・。

自分で調べてみたら？^ ^;;;;;;;;




他人が示したって信じないでしょキミは・・・^ ^;;;;;;;;

1988年に１回だけ？の調査っていうのも

なんか引っかかるんだよなあ。

南極海全域のザトウクジラの推定生息数を

たった１回の調査でわかるはずもなく、

そこまでの経緯なんかを知りたいんだよなあ。

なもんＩＷＣのページに載ってないんだからしょうがないだろ？

1990年の包括的評価のとき

各区域のそれぞれの年度のそれぞれの中間推定値を

加算（合計）するということに対する合意がなかったのだろうな。



＞確かに、人間の勝手で直線的に管理区域を分割するのが
＞そもそも無理な話。鯨がそこに収まってくれるほど律儀
＞で頭が良い生き物とは、証明されてもいませんしね。

ちなみに、
おなじ文献からザトウクジラを見てみますと、南半球においては少なくとも系群は３つあるのではないかとされています。
ただ、高緯度の索餌域（南氷洋ですね）では、これらがある程度のすみわけをしながら、混合している可能性が示唆されています。

この可能性をふまえてＩＷＣの南氷洋の資源評価はなされているのでしょう。

南半球のナガスクジラは約４万頭・・・kujira氏疑ってましたっけ。

http://www.whalco.jp/kujira/kujira3-2.html

ホエルコ事務局さんのお話では、資料元は、科学雑誌『Newton』の2002年10月号にあった鯨の特集記事からだそうですよ。

雑誌社の了解の上載せているとのよしです。

ですが、大元のネタ元はまだ割れていません。
もう少し、調べてみることにしましょう。

鯨研のプレスリリース版は「１〜６区の資源管理区分には系群は当てはまらないようだ」という見解を出してましたね。

確かに、人間の勝手で直線的に管理区域を分割するのがそもそも無理な話。鯨がそこに収まってくれるほど律儀で頭が良い生き物とは、証明されてもいませんしね。

調査捕鯨で得られた遺伝子解析の結果、
４〜５区にかけてひとつの大きな系群であろうとされています。

ですので、nobu_ichi95さんの計算でよろしいかと・・・。

他人に怒り狂ったり、暴言を吐くなよ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1 aa&sid=1834578&mid=7439

クジラは南極海でお食事で、それより低緯度（北方向）で子育て

ってことを考えれば、まあ南北への回遊がメインかなっと素人なりに

考えるんだよね。

3、４区と５、6区のミンクは遺伝的に別系統群と認定されているのか？。

ＩＷＣの認定も無いなら、足しても問題ないだろうから・・・・

935÷（120,000＋348,500）×100＝ 　 0.199573

約０．２％

でもＩＷＣの現在の公式値を使って構わないのだろうし。

935÷761,000×100＝0.122865

約０．１％

どマヌケな鯨の事故死体のみ。
捕鯨は０頭。世界中で０頭。
消えろ、鯨霊。