さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>これが妄想でなくてなんでしょうね（苦笑）。

1970年代から科学委員会も含めたＩＷＣがいかに反捕鯨に侵蝕されていったか全然無知ということだな。

話にならん、トピ題の「正義の価値」に戻って勉強し直せ。

これも「俺様アホ、読めない！、知らない！」（ゲラ）

「読めない！、知らない！」はもういいって（笑）

>不確実を払拭、つまり真実は何であるかを追究した上での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出法を開発したいところだろう。だがそれは失敗した。（NMP）

ＮＭＰだろうとＲＭＰだろうと、monnku君の脳内にある”なんかわからん代案”だろうと、生物資源の不確実払拭など不可能。

ＮＭＰは失敗とかいうより、初期資源量の見積り等で”操作”が可能で、非現実的な議論の温床になってしまったから、ＲＭＰに替わっただけのこと。

>で科学委員会はその「真実は何であるかを追究」の部分を省いて、素通りして、云わば「結果」だけを求めようとしたわけだ。

”真実追求”がエンドレスに非現実の世界を彷徨うより、ある程度不確実性があってもＯＫ・・・としたのがＲＭＰ。ゆえに「ＲＭＰは初めから不確実性を内包している」ことになる。

>なにしろ彼らが一番重きを置く「真実は何であるかを追究」の部分を省くわけだから。

それこそ、ＲＭＰの「誤訳」が発生している良い証拠だよ（苦笑）。

現実のＲＭＰの進行プロセスの中で「真実追求」はもちろん行われているのだが、とあるお二人さんは、代案一つ無しに「そんな事は不要だからやめてしまえ」と強硬におっしゃっているわけだ。

いやいや。
ｒ君もmonnku君も事実関係を無視するわ。代案も科学トレンドも考慮せずにＲＭＰを「誤解」するわ。

これが妄想でなくてなんでしょうね（苦笑）。

>その答えのないRMPは、完成なんかしてないし、未完成を完成することは改善とは言わない（定まってないものを改善するのは不可能）。

だれもＲＭＰの解説をしてくれという話などして無い。
それじゃあＲＭＰの「代案」の話にはならないな（苦笑）。

だから「具体的」な話が無いなら、妄言でいいんだろ？。

まあ、全然違うな。
んなもん実際は、モデル解析における統計学上の手法選択の範囲に過ぎんよ。

精度で揉めたから、精度をいらんようにした。

そしたら今度は、精度以前の常識までぶっ飛んで、揉めるようになった。

そういうことだよ（笑）

ＲＭＰは、そもそもの揉める原因についての解決を間違えた回答だったわけだ。
それは、IWCの回答の求め方から悪いんだけどな。つまりその段階のIWCが狂った状態にあるから、そういう間違いしか出てこないってことだよ。

>日本がＩＷＣをスピンアウトして商業捕鯨を強行できる「科学根拠」を与える様な事になっても困るので、ＲＭＰの改善論議は進入禁止・無視せざるを得ない・・・ってとこかな（苦笑）。

ゲラゲラ、全然理由になってない脳内妄想。（爆笑）

>"あらかじめ常識的に考えられる範囲"って具体的にどこからどこまで？。

おや、漸くそこにたどり着いたか。
その答えのないRMPは、完成なんかしてないし、未完成を完成することは改善とは言わない（定まってないものを改善するのは不可能）。

>また、どんなに世代構成、死亡率や環境が変動しようとも、繁殖力は固定って意味かな？。

いや、運用しながらフィードバックして改善するんだよ。そう決まってるの知らないのか？
だから、本来は、IWC管轄鯨種の全ての資源について、加盟国から求められれば、IWC及び科学委員会は８年以内の現在資源量を出す必要がある。
それができないのなら、IWCによるRMPは失敗している、ということだ。（実際は、殆どの資源・期間に渡って、できてない。）
現実に資源量データを出す運用ができないなら、資源量データを出せるよう、データ入手及び評価方法を変更するRMPの改善（資源量データ採取法は定まっているので改善できる）を行なうしかない。それが実学というものなんだがなあ。

>不確実性に対して持続利用派が科学的に何も反論できなかったのだから

いや、持続利用派の反論どころか、科学委員会の科学的根拠に基づく勧告もないのに、「不確実だ、獲らせるか、ゴルァ！」でモラトリアムを決めたんだよ。
そんなことも知らないのかい？不勉強だな（笑）

>そもそも捕鯨サークルは本気になって持続的捕鯨など主張していない。

おや？確認された「捕鯨サークル」信奉者は、nobu_ichi95とroran_jpだけだけど、さすがに持続的捕鯨は主張してんじゃないの？（加えて、持続的調査捕鯨も主張してるアホだけど）
きみが認定する「捕鯨サークル」加入者で、持続的捕鯨を主張してない人って誰？（ゲラ）

>クロミンクの初期資源量は未定。

おや、じゃあ常識の範囲が通用しないから、RMPの適用は無理ってことだ。
ま、反捕鯨のきみは、適用が無理なら「捕鯨枠算出不能＝捕鯨不可能」と考えるから、それでもいいんだろうが、不確実性の元でも科学的に捕鯨枠が算出できるRMPが完成した、ってのは科学委員会の大嘘だったわけだ。
クロミンクについては「RMPは欠陥が明らかで、完成してない」が正しいということだね（笑）

>君の代案というのは”ＮＭＰ回帰”なのか？。

>>さらにいえばＮＭＰ・ＲＭＰに共通する資源の状態の３区分の区分域にも産業学的根拠はない。
>>一つ一つの産業について、最も適正な管理方式は、一つ一つ決めるのが正しい。
>>一律の式による科学管理方式などと考えるのはただの横着、そういう横着がまかり通ってしまうほうがおかしい。求める方も答える方も、その段階から間違っている。

うむ、読めないというのはどうしようもないな。
俺の投稿がＮＭＰを推奨しているように読めてしまうんだからなあ。
当につける薬がない。

乱獲と反捕鯨が持続的捕鯨を不可能にするのであり、この２つ排除・放逐することが正しい管理方式を作り機能させる絶対の必要条件だよ。それをやらないで妥協の管理方式を作っても全て失敗する。
ＮＭＰが数年で失敗に追い込まれた理由も、ＲＭＰが実際に成立してない（失敗と言う以前の失敗以下状態、科学委員会がＲＭＰにより捕鯨枠の勧告値を出せたことは、ＮＭＰと違って実際には一度もない。）のも理由は明らかだ。
しかし調査捕鯨賛美派にとっては、調査捕鯨ができればいいんであって、管理方式が失敗状態であると言う事実はどーでもいいこと、科学委員会までは成功してしまって勧告値の合意ができてしまったら、調査捕鯨の正当化理由が一つ減るから困るわけだ。全くもってｒ君の妄想「捕鯨サークル」を体現した存在だな（笑）

>①初期資源量、②現在の資源量、③MSY
>これら３つを精度良く推定するのは難しいということで結論は出て、ＲＭＰに取って代わられた経緯がある。

ゲラゲラゲラ。
で、「精度良く推定するのは難しいと結論の出た」パラメを、「精度良く推定できる成果の可能性を認めて」科学委員会は調査捕鯨を支持している、というのがきみの主張だ。
そういう話しか、きみはしてないんだけどな。

>資源量の改訂と自然死亡率等の繁殖に影響するパラメで揉めているのであって、ＲＭＰが悪いと言う話ではない。

「精度良い推定がいる」と決めていたら、精度良い推定で合意ができなくなって、んじゃ、精度良いは諦めて「常識の範囲でいい」と決めたら、今度は常識も働かなくなったわけだ。
それを進歩と思う人間はアホウだよ。（笑）

漠然といい悪いでいえば、それは確かにＲＭＰがいい悪いという話ではない、同様にＮＭＰがいい悪いという話でも、ＳＬＡがいい悪いという話でもない。悪いのは乱獲と反捕鯨なのは答えが出ている。
個別について産業学的に優れているかどうかは、個別の捕鯨でＲＭＰでは出ない捕鯨枠（＝０、又は算出不能）を出せる例を示してんだから、それで十分だろう。一つ一つを実際に当て嵌めれば、ＲＭＰより優れた答えはある。

>集められたデータ・パラメの品質・量に問題があるのが現状だからだ。

ゲラゲラゲラ、集めてみたらパラメは常識の範囲より広い品質の悪いものでした、という事実だな。
んで、ＲＭＰでは現在資源量の観測データ（＋過去の捕鯨実績）以外、集めろとはだれも言ってない。
常識の範囲でいい、と言った途端、非常識な範囲が飛び出して常識の合意ができなくなり、
「じゃあ常識じゃなくて調査結果から出してやるわ！」と言って、やってみたらやっぱり常識の範囲より広い質の悪いものしかです、使う意味がないとダメだしされた。と。

集めろ、とは誰もいってない。ｒ君のいう通り、常識の範囲でいい、のがＲＭＰだ。
常識でいいんだから、ＮＭＰの時代の常識にない非常識なパラメや仮説を持ち出すものには退場してもらうしかない。
これでとりあえず運用を開始し、あとはフィードバックしていく。もしＲＭＰを適用するというなら、これが道理というもんだ。

もちろん、俺はＲＭＰが最良の方法だとは露ほども思ってないんで、これはあくまで「適用するなら」という仮定だけどな。

確かに科学者としては

不確実を払拭、つまり真実は何であるかを追究した上での

髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出法を開発したいところだろう。

だがそれは失敗した。（NMP）

で科学委員会はその「真実は何であるかを追究」の部分を省いて、素通りして、

云わば「結果」だけを求めようとしたわけだ。

つまりあくまでも実務に特化したというわけだ。

実学に徹したというわけだ。


この点で、科学者としては納得できない部分もあるだろう。

なにしろ彼らが一番重きを置く「真実は何であるかを追究」の部分を省くわけだから。

でもそれはしょうがない。

なぜならそれが実学者（水産学者）というものだからだ。

馬鹿がすぐ元（妄想・憶測）に戻るので・・。

「繁殖力」は“あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく”だけでいい。

クジラを殺す必要などない。



-------------------------- -

この方式では、過去の捕獲数C(t)を用いて、簡単な資源頭数P(t)の増殖動態モデル

P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}

から毎年の資源量を計算する。
ここでμは資源の繁殖力、P(0)は捕鯨のなかった時代の初期資源量で、共に未知数である。
今μとP(0)に適当な値を与えると、この式から現在資源量P(T)が計算できる。
この値を観測された資源量と比較し、差の小さい場合には仮定したμとP(0)が正しい値である可能性が高いとして重みをを重くし、逆に大きく違っている時には軽くする。
これらの未知数に対しては、あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく。
T年の捕獲限度量L(T)は、仮定したμとP(0)およびその年の資源量の計算値P(T)から

L(T)＝3μ{（P(T)/P(0)）−0.54}P(T)

によって計算する。
L(T)は現在資源頭数P(T)や繁殖力μが大きいほど大きくなる。
P(t)/P(0)は資源減少比で、これが54%以下になると禁猟となりL(T)は0、54%より高ければ高いほどL(T)は大きい。
このようにして、μとP(0)の各組に対して、それぞれの重みが与えられ 、L(T)が計算できる。

μとP(0)の組を指定された範囲内に満遍なく配置して各組のL(T)を求め、
これを大きさの順に配列し、小さいほうからそれぞれのL(T)に与えられた重みの累積和を計算し、
これが重み全体の和の40％くらいになるL(T)を実際の限度量として採用する。
このことは、正しいL(T)が、採用されたL(T)より小さい可能性が40％、大きい可能性が60％となっていることを意味する。
シュミレーションで調べた結果、この方式によった場合、誤って資源の減少比を54％以下にしてしまう可能性は極めて低いことがわかった。

巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、
過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。
過去8年以内に資源量推定値がない時は限度量が割り引かれ、13年たてば0とされる。
資源量推定法に関してはガイドラインができており、これに従った方法による結果だけが利用できる。


（田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133より引用）

NMPの失敗（真実は何であるかを追究し不確実を払拭しようとしたが結局は失敗した）を踏まえ

生態が不確実であっても

髭鯨商業捕鯨捕獲頭数が算出できる、

そういった考えのもと開発（合意）されたもの。

したがって不確実を払拭しようとすることは本末転倒と言わざるを得ないってこと。

＞式だけあってもデータがなけりゃねー♪

RMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に必要なデータは

「過去の捕獲統計」（既知）と「現在資源量の観測値およびその推定誤差」（目視）だけ。

つまり調査捕鯨から得られるデータは一切必要とはされないってことだ。

理解できたか？

＞繁殖力はパラメだけど調査捕鯨なしで情報収集できたの？。

もう何千頭も殺してきたのだから当然

そのパラメータの“あらかじめ常識的に考えられる範囲”は判っている。

したがって調査捕鯨はもうやる必要はないってことだ。


＞常識的に考えられる”思いっきり広いぼやけた内容しか出ない。

“論内容の意味改竄は立派に犯罪”じゃなかったのか？ｗ

勝手に話を創るなよ。


＞よりシャープな内容に改善する努力が進行中なのが、現状だよ。

だから調査捕鯨の一体どの部分が“よりシャープな内容に改善”ってことになるんだい？

マイナスの範囲を含む自然死亡率パラメータしか出せないようじゃ

かえって「改悪」になるとちゃう？ｗ

>なぜならRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に調査捕鯨から得られるデータは一切必要とはされないからだよ。

↑日本以外の国は非致死性調査してる？式だけあってもデータがなけりゃねー♪

thx!
明日以降の５５個目に加えて頂きやす（*´ω`）

よぉ？
良かったなぁウジムシのｒちゃんよ？ｗ
また、逃げ道が一つ塞がったぜ？
ククククククｗｗｗｗｗｗｗｗ

さ〜ぁ、次の逃げ道はなんだろうなぁ？
ホレホレ、逃げろ逃げろｗ

ブザマに逃げ回って俺を笑わせろｗｗｗｗｗｗｗｗ（反物質爆笑
ひひひひひひひひひ♪

「ぼやけたままのＲＭＰでは科学委員会の合意が得られてなく、かつその改善の必然性を田中氏も科学委員会も認めているのに、これ以上調査が必要ない根拠は？」

とかでしょうかね。

欧州でも３０年以上の歴史があって結構売れているみたいですね。
ロシア、中国等は新市場として開拓が進捗中とか。さもありなん。
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0DQA/is_2001_April_26/ai_74510556

また、カンガルーは「温室効果対策」的側面からも自国民に認知されている様です。
http://nna.jp/free/news/20080822aud003A.html

ダンナー（*´ω`）ﾉ
借金に加えてぇんで、すいやせんが間歇に纏めて頂けやすか？

確かぁ、アレだよな？ｗ
アホの子ｒちゃんを含めたＧＰのスタンスってなぁ
"自然動物を殺戮するのは許せない"ってぇスタンスだったよなぁ？（愉笑

確かに飼われてるカンガルーも居るだろうがよｗ
その境界線を不透明にしながら自然動物を狩る事に苦言を呈してた組織が
「ヘルシーですよぉ〜」ってなぁｗｗｗｗｗ
ヘソで茶が十万杯ぐれぇ沸かせそうな程のダブルスタンダードだよなｗｗｗｗ

ひひひひｗ

いやぁ〜、この程度の団体を妄信する奴ってなぁｗｗｗｗ
余程ｗｗｗｗゲホッゲホッｗｗｗｗｗ
頭の中にｗｗｗｗ何の知識もｗｗｗｗ詰まってｗｗｗぷぷぷｗｗｗｗ
ねぇんだろうなぁ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ（超新星爆笑

ぎゃーっはっはっはっはっはっはっはっはっはっ!!!ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ハライテェｗｗｗマジ立てネェヨｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ぼやけた内容ではＳＣでも合意できなかったし、「田中さんゴモットモ」で情報が多ければぼやけ度が相対的に下がるというのも納得。

なるほど。
ぼやけたままに”しておかねばならない事情”がｒ君にはある様ですな。

反捕鯨教としては、ＩＷＣ総会多数決で潰しても日本がＩＷＣをスピンアウトして商業捕鯨を強行できる「科学根拠」を与える様な事になっても困るので、ＲＭＰの改善論議は進入禁止・無視せざるを得ない・・・ってとこかな（苦笑）。

でも、幾ら事実を隠蔽してもねえ・・・（苦笑）。

うっかり押しちゃってスパムちゃんみたいになっちゃったよ。

緑豆が

「カンガルーは（げっぷなどによる）温室効果ガスを排出せず、
　 また有蹄動物ではないので土地を傷めず環境に良い」

だからオススメってのに腹かかえて笑った。

流石は狂人だなぁ？（嘲笑
えぇ？おぃｗｗｗ

手前が逃げた、チョー科学的でチョー論理的（核爆笑）
な反捕鯨のスーパー論理の矛盾、５４個に答えられねぇ分際で
妄想の連鎖かｗｗｗｗ

妄想の連鎖ときたかっ！
ギャハハハハハハハハハハッ!!!!

遂に自己紹介か？

ボ♥ウ♥ヤ

ひぃ〜〜〜〜っひっひっひっひっひっひｗｗｗｗｗｗｗ
せめて借金を返してから能書きタレろよｗｗｗｗｗ
カルト信者ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ


最新版！ｳｼﾞﾑｼｒ嘘リスト 　 その1〜3
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=32175
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=32176#under-deli
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=32178#under-deli

嗚呼、クセェクセェｗ
バカの匂いでゲロ吐きそうだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ（反物質爆笑

>なぜならRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に調査捕鯨から得られるデータは一切必要とはされないからだよ。

なんのためのパラメ論議なんだろね（苦笑）
だから、科学委員会の報告書も無視して妄想に十二分に走ってるじゃん。

繁殖力はパラメだけど調査捕鯨なしで情報収集できたの？。
また、それは当然情報が多ければ多いほど精度が上がる事は自明の理。

なのに「調べる必要が無い」なら、情報は現状の”わからない”ままだから田中さんの言うとおり、”常識的に考えられる”思いっきり広いぼやけた内容しか出ない。

でも、それでは「科学委員会では合意できない」わけだったから、よりシャープな内容に改善する努力が進行中なのが、現状だよ。

当然、それは「継続支持」の形で科学委員会も認めているわけだしね。
ｒ君やmonnnku君がいくら現実を無視して議論をしても、意味が無い（苦笑）

田中さんの”説明”はまたもや無視・・・とね（苦笑）。

>マイナスの範囲を含む自然死亡率パラメータの一体どこが精度を上げるっていうんかい？ｗ

だから”そうなってしまった原因”は田中さんの鯨研通信第391号のコメントでも触れたはずだが。
要は”情報が足りないから広く取らざるを得なくなった”わけだから。

その解決法としては、情報を新たに集めるほか無いし、それが非致死性で補完できるという立証は未だに無い。

というわけで、さらに調べることが必然なんだけどね。

>ぼやけようがそれがRMPというものなのです。

よりシャープに出す必要性は無視する・・とね（苦笑）。
(科学委員会もだから調査継続を支持してるんだけどね・・・。)

都合の良いところばかりの剽窃・論内容の意味改竄は立派に犯罪だよ。

＞ｒ君の「調査捕鯨は必要なくなった」という酷い妄想を差し置いて・・・。

妄想ではない。

なぜならRMPの下での髭鯨商業捕鯨捕獲頭数算出に調査捕鯨から得られるデータは一切必要とはされないからだよ。

＞繁殖力は実際に調べた資料に基いて精度を上げる作業は必然なんだよ。
＞「もう十分だから調べる必要が無い」などという結論は出てこない。

（調査捕鯨の何を）調べれば精度が上がるんだい？

マイナスの範囲を含む自然死亡率パラメータの一体どこが精度を上げるっていうんかい？ｗ


＞情報が少なくいろいろな可能性が考えられるときは、広くとったほうが間違いはないが、
＞結果がぼやけて、どのような意志決定をすべきかがあいまいになる。

ぼやけようがそれがRMPというものなのです。

>おまえの場合、妄想の連鎖。

具体的に何が？。

ｒ君の「調査捕鯨は必要なくなった」という酷い妄想を差し置いて・・・。

＞いずれにも”具体的にどうする”話が全然無い。

おまえの場合、妄想の連鎖。

ちなみに、”同じ田中さん”は、鯨研通信第391号ではＲＭＰについて、こう語っておられる。

『初期資源量および鯨の繁殖力の可能性のある範囲をどうとるかは、重要な問題である。かなりの情報があればその範囲を狭くとることができ、結果もシャープに出てくるので、意志決定がやりやすい。情報が少なくいろいろな可能性が考えられるときは、広くとったほうが間違いはないが、結果がぼやけて、どのような意志決定をすべきかがあいまいになる。 』

ゆえに、繁殖力は実際に調べた資料に基いて精度を上げる作業は必然なんだよ。

「もう十分だから調べる必要が無い」などという結論は出てこない。

はぁ？

再掲しておく。

（おまえの場合、すぐ元に戻ってしまうなあ・・）

-------------------- -

この方式では、過去の捕獲数C(t)を用いて、簡単な資源頭数P(t)の増殖動態モデル

P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}

から毎年の資源量を計算する。
ここでμは資源の繁殖力、P(0)は捕鯨のなかった時代の初期資源量で、共に未知数である。
今μとP(0)に適当な値を与えると、この式から現在資源量P(T)が計算できる。
この値を観測された資源量と比較し、差の小さい場合には仮定したμとP(0)が正しい値である可能性が高いとして重みをを重くし、逆に大きく違っている時には軽くする。
これらの未知数に対しては、あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく。
T年の捕獲限度量L(T)は、仮定したμとP(0)およびその年の資源量の計算値P(T)から

L(T)＝3μ{（P(T)/P(0)）−0.54}P(T)

によって計算する。
L(T)は現在資源頭数P(T)や繁殖力μが大きいほど大きくなる。
P(t)/P(0)は資源減少比で、これが54%以下になると禁猟となりL(T)は0、54%より高ければ高いほどL(T)は大きい。
このようにして、μとP(0)の各組に対して、それぞれの重みが与えられ 、L(T)が計算できる。

μとP(0)の組を指定された範囲内に満遍なく配置して各組のL(T)を求め、
これを大きさの順に配列し、小さいほうからそれぞれのL(T)に与えられた重みの累積和を計算し、
これが重み全体の和の40％くらいになるL(T)を実際の限度量として採用する。
このことは、正しいL(T)が、採用されたL(T)より小さい可能性が40％、大きい可能性が60％となっていることを意味する。
シュミレーションで調べた結果、この方式によった場合、誤って資源の減少比を54％以下にしてしまう可能性は極めて低いことがわかった。

巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、
過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。
過去8年以内に資源量推定値がない時は限度量が割り引かれ、13年たてば0とされる。
資源量推定法に関してはガイドラインができており、これに従った方法による結果だけが利用できる。


（田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133より引用）

天下りに否定的なこと言ってもねえ・・。



自民 天下りの政府対応を批判
http://www.nhk.or.jp/news/k10014424181000.html

>現在資源の消長をしっかり管理していれば、捕鯨のように一頭一頭銛打ちで捕獲するモンは、禁漁しなくとも持続的資源活用は可能なんだ。

>一つ一つの産業について、最も適正な管理方式は、一つ一つ決めるのが正しい。

>一律の式による科学管理方式などと考えるのはただの横着、そういう横着がまかり通ってしまうほうがおかしい。求める方も答える方も、その段階から間違っている。

いずれにも”具体的にどうする”話が全然無い。
これでは、代案提示にもならないから、支持できる人間も居るわけない。

もちろん「ＲＭＰ否定論者」としても幼稚極まりない。

>さあそれは知らない。

じゃあ、その常識の範囲は調べてみないと解らないね。
机上論で仮置きしても、それが現実と比較して”常識的”に正しい範囲なのかも、わかんない。

>あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく”わけだから“固定”ってことじゃない。

調べなくても、もう十分・・・というのがｒ君のお説だったから、まさにそれは「固定」だよ。

固定で無いなら。
環境等の要因変動を常に加味して随時調整していくのなら、ｒ君のお説「調査の必要は無くなった」は成り立たないしね（苦笑）。

＞＞”あらかじめ常識的に考えられる範囲”って具体的にどこからどこまで？。

■馬鹿ｒ＞さあそれは知らない。■

◇馬鹿野郎！重度精神病患者13812号が何時も言ってんじゃねぇか、ボケ！


＞＞また、どんなに世代構成、死亡率や環境が変動しようとも、繁殖力は固定って意味かな？。

■馬鹿ｒ＞「繁殖力は固定」って何だい？
“あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく”わけだから
“固定”ってことじゃない。＜■

◇しかし〜13812号って馬鹿なやろうだな〜 　 言っとることが支離滅裂！

＞”あらかじめ常識的に考えられる範囲”って具体的にどこからどこまで？。

さあそれは知らない。



＞また、どんなに世代構成、死亡率や環境が変動しようとも、繁殖力は固定って意味かな？。

「繁殖力は固定」って何だい？

“あらかじめ常識的に考えられる範囲を設定しておく”わけだから

“固定”ってことじゃない。