さあ！諸君！捕鯨問題だ！

生態調査だあほ。

しかも南極海を全部回っているわけじゃない、

約半分だあほ。

ここの↓どこに「ミンク推定生息数に関係ある」なんて書いてある？


＞第一期の南極海鯨類捕獲調査（ＪＡＲＰＡ）は、
＞南極海のクロミンククジラ資源
＞に関する科学的情報を収集して鯨類の持続的利用の
＞達成に資することを目的として、日本政府から
＞実施許可と財政支援を受けて、財団法人日本鯨類
＞研究所が１９８７／８８年から実施し、
＞昨年の春に多大な成果を挙げて終了した。



んなもんどこにも書いてねえよあほ。


さあて、ほらほら具体的な話を続けろよあほ。

要は生物や医学の分野で応用されている、動物調査や実験の具体的制定規則を見れば良いわけだ。
長くて申し訳ないが、お付き合いをば。

（１）具体例１
医学生物学領域の動物実験に関する国際原則（1985制定）

ａ．原則規定
「数学的なモデル、コンピューター・シミュレーションおよび in vitro の生物系システムといった方法が使えるならば、そちらを使うべきである。」

ｂ．動物を用いない代替法に関する規定
「少なくともここ当分は、医学生物学の研究領域において動物実験を必要とする多くの分野がある。生きているまるごとの動物には分離された細胞、組織あるいは器官では得ることのできない反応がある。まるごとの動物が示す複雑な相互作用は、生物学的あるいは非生物学的代替法によって再現することができない。」

ｃ．致死性の問題に関する規定
禁止規定無し。但し・・・
「実験の最後、あるいは実験の途中でも、動物が耐えられない痛みあるいは慢性的な痛み、回復の見込みのない障害を被っている場合には、動物を安楽死させるべきである。」という人道的条項あり。

解説
本規定は動物実験等に関する医学・科学界全般に適用されている倫理規定である。
原則には「使えるならば〜」の条件指定で記述されている。当然、使えないケースの場合、従来の試験方法を否定していないし、「べきである」と強制規定でもないことは明白である。また、代替法には限界があることを認めている。

さらに、致死性を伴う実験に無条件に賛同するものではないが、かといって否定は出来ない・・・というのが、「現実のルール」である。

（２）具体例２
南極の海洋生物資源の保存に関する条約（1980制定）

ａ．対象資源に関する規定
「南極の海洋生物資源とは、ひれを有する魚類、軟体動物、甲殻類その他の南極収束線以南に存在するすべての種類の生物（鳥類を含む）である資源をいう」

ｂ．捕獲調査に関する規定
「この条約に加入した各国は、当該加入国がこの条約の適用の対象となる海洋生物資源に関する調査活動又は採捕活動に従事している間、委員会
の構成国となる資格を有する。」

ｃ．致死性の問題に関する規定
禁止規定無し。

解説
最も厳しいとされる保全地域「南極」が対象である。採捕活動（致死性含む）は当然ながら否定してはいない。


さて・・・生物本体を使用しなければ理解できない事項があることは自明の理であるのだが、Ｋ７君は非致死性はルールだ・・・とか吐いている。
致死性検査は違法でも何でもないのだが、いつ誰がそんなことを決めたのだろう？。

であるならば、その規定を「具体的に」示して頂きたい。

ニワトリ１号クン語録（保存版）

>日本の調査捕鯨はミンク推定生息数には関係ねえんだよあほ。

面白いからもう一度あげときます。

日本の調査捕鯨はミンク推定生息数には関係無いんだそうです。
じゃあ、何のためにやってるんでしょうね？
本気で商業捕鯨だと思っているんでしょうか？？？

>日本の調査捕鯨はミンク推定生息数には関係ねえんだよあほ。

日本の調査捕鯨はミンク推定生息数には関係ない!!!!？

これは笑いを取るためのネタか（爆笑）？本気で言ってるのか？

それとも資源に関する科学的情報、というのと推定生息数は意味が違うと言いたい
のか？

第一期の南極海鯨類捕獲調査（ＪＡＲＰＡ）は、南極海のクロミンククジラ資源
に関する科学的情報を収集して鯨類の持続的利用の達成に資することを目的として、日本政府から実施許可と財政支援を受けて、財団法人日本鯨類研究所が１９８７／８８年から実施し、昨年の春に多大な成果を挙げて終了した。

キミってさあ
ものすごいお馬鹿だねえ

>＞８６３頭も殺すな 　 などという
>＞原始的なイメージ戦略を
>意味になってねえぞあほ。

そうだろうなあ
元はキミの文章だもんなあ
意味になんてないよねえ。

>すぐにボロが出る。
>ほーら、具体的な話を続けろよあほ。

ほんとにキミすぐボロが出るよね（笑）
そう、逃げてばかりいないで具体的な話をしようじゃないか。

速すぎますよ、いくらなんでも。
具体的な話ししましょうよ。

ウヨとか、反反とかなんとか、
わかりやすすぎますよ。

>「反復」だけじゃ続かねーぞあほ。

得意の自己レスか？
その通りだぞ馬鹿鶏１号。
たしかにキミは反復だけじゃ続かなくなってるわな（苦笑）。

「反復」だけじゃ続かねーぞあほ。

してねえよ。

てかわざとらしい真似はやめな。



そんなに環境保護団体が嫌いか？

それはおまえの精神風土（ネットウヨ、反反捕鯨）から来るものなのかい？

１．日本の捕獲量が「なるべく」の範囲を逸脱しているとする、具体的かつ科学的根拠。

２．「殺さない」が国際的ルールだとする具体的エビデンス。

３．反捕鯨の具体的な根拠

他にもまだまだありますよ。
過去の質問はテキストファイルにして、全て保存してありますから。

「なるべく」はお出かけ中ですか？

貴殿が確認済みのルールだというなら、
貴殿にはエビデンスを提示する義務がありますが、
それはそれとして、

「なるべく」なのか「絶対」なのかはっきりしてください。

「なるべく」だと言うなら、日本の捕獲量が、
「なるべく」の範疇を逸脱しているとする、
具体的かつ科学的根拠を提示して下さい。

＞南氷洋のミンクの推定生息数761000頭。
＞しかし、この数値は現在確度に疑問があるとして
＞改めて実施しているのが現在の調査捕鯨。

日本の調査捕鯨はミンク推定生息数には関係ねえんだよあほ。


＞８６３頭も殺すな 　 などという
＞原始的なイメージ戦略を

意味になってねえぞあほ。



総じておまえみたいないわゆる“反反捕鯨”は

ほとんどろくすっぽ捕鯨問題のことを知らねえもんだから

すぐにボロが出る。

ほーら、具体的な話を続けろよあほ。

＞「それだっていままで蓄えてきた膨大なデータから
＞理論を構築するべきであり、それが現代の科学的手法というもんだ」

それが可能だとする、具体的かつ科学的な根拠を提示して下さい。

ではエビデンスを提示ください。
ルールなら、ルールブックに相当するものが存在する筈です。
ルールブックのないものはルールとは呼びません。

>それだっていままで蓄えてきた膨大なデータから
>理論を構築するべきであり、それが現代の科学的手法というもんだ

と、反捕鯨国や団体に言いなさい。

>ズラすんじゃねえよ。
>恥を知れ。

その通りだ阿呆鶏１号クン。
ズラすのはやめなさい。
それと、恥を知りなさい。

「殺さないように」という科学界の国際的なルールに反しているからだあほ。


＞８６３頭が多いとする、具体的かつ科学的根拠を提示ください。

おれがそんなこといつ言った？

「それだっていままで蓄えてきた膨大なデータから

理論を構築するべきであり、それが現代の科学的手法というもんだ」

とは言ったけど必要ないとは言ってねえよな？




ズラすんじゃねえよ。

恥を知れ。

阿呆鶏１号クン
キミのチキンヘッドは日本語を受け付けないようなので、何度も説明
してやる。

>８６３頭も殺して
>「なるべくだろ？」なんて言い訳は通用しない。

こういう言い訳は、非致死的調査のみで、致死的調査を上回る成果を
あげてからにしなさい。

>そう確かにおれは素人だ。

エラソーに言う事かよ。
ま、素直に認めたのはホメてやる。
有難く思え 　 感謝するのを許可してやる。

>だが、だがな、確認してある。残念だったなあほたれ。

だが、だがな 　 GPに確認した内容だから信用できないんだよ。
寄付金欲しさに平気で情報操作するからね
残念だったな 　 あほたれ。

過去の調査データも含め一つの帰結として発表されたのが、IWC/SCによって算出された南氷洋のミンクの推定生息数761000頭。しかし、この数値は現在確度に疑問があるとして改めて実施しているのが現在の調査捕鯨。

しかし、調査捕鯨を“擬似商業捕鯨”と批判し、あまつさえ操業妨害や器物破損、航路妨害を繰返し科学的不確実性を低減させる調査そのもの、つまり科学的調査そのものを否定しているカルト団体がある。

キミらカルトが科学を憎む気持ちはよく分る。
科学で解明されてしまうと、キミらの収入に悪影響を及ぼしてしまうからね。
しかし、これだけは言っておくが西洋合理主義的が、国際的に認知されている環境下でキミらの主張が受け入れられる事は有り得ないよ。

あえて言うなら

８６３頭も殺すな 　 などという
原始的なイメージ戦略を
いくら生活のためとはいえ
いまもって死守せんとガンバル反捕鯨カルトたち。

本気で言ってんのか？


もし本気でそう思い込んでんなら・・・

まあアホとしか言えねえな。

そう確かにおれは素人だ。

だが、だがな、確認してある。残念だったなあほたれ。

８６３頭が多いとする、具体的かつ科学的根拠を提示ください。

では、年齢構成以外の具体的な調査方法を提示下さい。
（例えば糞を採取するというなら、現実的な採取方法）

また、年齢構成が必要ないとする、具体的かつ科学的根拠を提示ください。

＞それだっていままで蓄えてきた膨大なデータから
＞理論を構築するべきであり、それが現代の科学的手法というもんだ。

それが可能だとする、具体的かつ科学的根拠を提示ください。

８６３頭も殺して

「なるべくだろ？」なんて言い訳は通用しない。



てか自分で言ってて恥ずかしくなんねえか？

そういうのを「強引」という。

ルールにはルールブックに相当するものが存在する筈です。
なければルールではありません。
ルールだと主張する貴殿には証明義務がありますので、
即刻、エビデンスを提示して下さい。

あなたの主張と、この質問は、
エビデンスを提示いただけるまで永久保存致します。

＞性別や、系統群の年齢構成、食性、妊娠状態等全て致死的調査
＞方法でしか得られない情報である。

年齢構成以外は殺さなくても調べられる。

それだっていままで蓄えてきた膨大なデータから

理論を構築するべきであり、それが現代の科学的手法というもんだ。



８６３頭も殺すなどという

原始的な実験手法を

いくら生活のためとはいえ

いまもって死守せんとガンバル御用学者たち。

>科学界の国際的なルールは「殺さないように」だ。
>現実はそうなっている、残念だったなあほたれ。

何度も言うが、”しろうと”のキミが勝手にルールを作るな。

現実はというと、日本以外のIWC加盟国、ましてや反捕鯨団体は調査
すら行っていない、ということ。

調査すら行わず、学術的成果を上げていない連中が、科学の名を語り
いくらルールだとカナキリ声で叫んでみても、科学の世界では相手に
されないということだ。

残念だったなあほたれ。

お出かけしたんですか？

”なるべく”に反するというならば、
具体的かつ科学的根拠を明示して非難しなきゃ、
単なる誹謗中傷だよ。

＞まず大前提が「なるべく致死的調査はしないように」。

なるべくだろ？
「日本はなるべく殺さないようにはしてるけど、最低限必要なだけ非致死調査している」という状態ではないと主張するならば、
それが過剰であるとする、具体的かつ科学的な根拠を提示しなきゃ駄目だよ。

いくら「非致死性なんて不可能」なんてほざこうと

科学界の国際的なルールは「殺さないように」だ。


現実はそうなっている、残念だったなあほたれ。

馬鹿鶏１号クンさあ
キミは何度自分で”素人”って言ってるけどさあ。
素人が何で勝手にそんなルール決めちゃってるわワケ？

大体、麻酔銃で睡眠させて調査が可能、つまり調査対象の回収
が容易な陸棲生物なら、非致死性調査が主流になってるよね。
水生生物の場合でも、小型の魚類や水生哺乳類等は非致死性調査
が可能。

しかし、ともすれば体長10m近く、体重数ｔの水生生物を精密調査
するのに、非致死性なんて不可能。

鯨に麻酔を打ち込む？
爆発銛の変わりに麻酔を仕込んで打ち込む事が、技術的に可能だと
しても、麻酔が効いた途端ミンクは沈むわな。

仮にデッキに揚げられたとしても、１〜２時間はかかる各種計測を
している間に死ぬ。

これだけ大型の水生生物を、目視だけでどうやって調べるのだろう
か？性別や、系統群の年齢構成、食性、妊娠状態等全て致死的調査
方法でしか得られない情報である。

キミら反捕鯨が科学を無視するのは勝手だが、少なくと鯨研よりも
調査実績を上げてから批判はしなさい。

なんならこの鯨関係の研究者以外の

野生哺乳動物研究者に訊いてみな？

科学界における国際的なルール。

＞非致死性調査は、近年発達したために、確かに「トレンド」になっていますが



「８６３頭殺して・・」なんてのが通じるのはこの業界だけ。

野生哺乳動物調査（実験）でこんなことやって

「科学でござれ」なんて言っているのは

この業界以外どこにもない。


つまり現在の科学界からは「科学」とは認められてないってことなんだよ。

再度

＞それが現代の科学界における国際的なルールだからだ。

トレンド（流行・時流）であるだけの話であり、ルールではありません。
幼稚な嘘はやめましょう。

＞「なるべく殺さないように調査（実験）する」は
＞科学界における国際的なルール。
＞思い上がるな。

「ルール」（決まり）として、法律になったとは聞いていないのだが。
どうやら、君の思い上がりの様である。


致死性調査・非致死性調査とは、互いに優劣の部分が多様にあり、致死性検査は法の認める行為として行なわれていると言うのが、現実ですが。

具体的な優劣については大隅先生も述べられた通り。
http://luna.pos.to/whale/jpn_sci_oh.html

非致死性調査は、近年発達したために、確かに「トレンド」になっていますが、反捕鯨主義者が唱えるようにそれで全てが解決する・・・とは「合意できていない」ものであることはＳＣでもご承知の通り。

＞致死調査やその頭数を批判するならば、
＞その頭数で得られるデータが必要ないとする
＞科学的根拠を提示すればよいのではないかな？


まず大前提が「なるべく致死的調査はしないように」。

そしてあくまでもそれにそった形で調査（実験）をしなくちゃいけない。

それが現代の科学界における国際的なルールだからだ。

「なるべく殺さないように調査（実験）する」は

科学界における国際的なルール。


思い上がるな。

あるいは、いっぱい捕んなくちゃわからんと？

日本の御用学者ってそんなに程度が低いんっか？

視聴率がどうとか、バカ言ってたよね。

視聴率調査だって、そりゃ全戸調査が可能ならばそのほうが精度は高いさ。
でも、現実には不可能だよね。
というわけでサンプル抽出してやるわけだけど、
５戸や１０戸では明らかに少ないよね。
何でも程度問題ってのがあるわな。

で、キミの主張では、調査捕鯨の今のサンプル数が過剰だって言ってるんだろ？
なら、過剰だとする具体的根拠を提示しなきゃ、相手には届かないぜ。
鯨に限らず、そんなことは常識だろ？

はいはい。

＞「なるべく致死的調査はしないように」

つまり、必要に応じて致死調査も行うということだよね。
致死調査やその頭数を批判するならば、
その頭数で得られるデータが必要ないとする科学的根拠を提示すればよいのではないかな？
或いは、そのデータを完全に包括するデータを得ることが出来る、具体的かつ現実的な方法を提示すればいい。
何度も言ってるけど、単純な話しじゃん。