さあ！諸君！捕鯨問題だ！

忙しそうで何よりですね。

＞＞数時間前の船は、第２昭南丸ではなく、日新丸という捕鯨母船なのです。大した問題ではありませんが、よく、同じ船との交戦の終盤で起こった事故のように誤解している方もいますので、確認をしておきます。＜＜
＞なるほど、確かにそうなんですが数週間前に第2沼南丸に対してもレーザー照射やロープをプロペラに絡ませようとするなどの抗議活動をしているようですよ。（レポート上のNo.55）＜

　 だから、捕鯨船は、後ろから追っかけているのだから、こんなものは全然危険とは認識していません。危険なのであれば、わざわざ後ろから近づいたりしません。危険危険と吹聴しているのは、鯨研と水産庁です。現場はそのように認識していません。翻訳を貴方頼るばかりで心苦しいのですが、危険性について報告書にはどのようにふれられていますか？。昨年捕鯨船が持ち込んだ雑音発生器は、人の耳に、回復不可能なダメージを与える威力があるようなことが書いてあったように思います。そのせいか、今年は持ち込んでいませんね。

　 ＞「放水機の使用意図は不明だが同日午前中における日進丸との交戦を考慮した場合、船長はAGによる攻撃的な抗議活動を予期した可能性はある。それゆえに放水機は恐らく更なる接近か攻撃的行為に対し警告、もしくは阻止するために使用されたのであろう。＜

　 翻訳、恐れ入ります。
http://sasakima.iza.ne.jp/blog/entry/1968232/
　 ↑ｒ氏から紹介された産経新聞の記者というかなり窮屈そうな立場の人の翻訳と少しニュアンスが違いますね。
　 いずれにしろ向こうが近づいてきたときに使用したのであれば、その通りかも知れませんが、近づいていって使用したのだから、使用するために近づいたと見なされてもしようがありませんね。

＞レポート上の65-115です)から一部分だけ取り上げ自分の解釈を含めて結論を出しているように感じますが….。＜

　 Maritime NZ のFAQこそ報告書の一部しか切り出していないのではないですか？。それに対し何の疑問も感じず鵜呑みにしてるように感じます。
　 The report finds that both masters of the Shonan Maru No. 2 and the Ady Gil were responsible for either contributing to, or failing to respond to the “close quarters” situation that led to the collision.
　 ↑これ、ＦＡＱですけど何と書いてあるのでしょう。
　 それから、貴方も、報告書からＡＧ号の加速とか色切り出してきましたっよね。


＞あなたが重要だと思うのは分かりますがそれはあなたの個人的な意見でありMaritime NZの結論ではないですよ。Maritime NZ は調査結果のなかでどの原因が最も重要かということに関しては一切言及していません。＜

　 「どの原因が最も重要かということに関しては一切言及していません。」が、ＦＡＱでわざわざ[「追い越している船としてのその位置のために、湘南丸No.2の船長は、まず最初に、彼の船をAdyギルから離れておくことに対する責任を持ちました。彼にはその後発達した接近状況を避ける十分な機会があったが、そうすることができませんでした。」 　 と言っているのはそれが重要だからなのです。でなければＭＮＺもわざわざここだけを切り出したりしませんよ。
　 そして、「法的措置はどちらのパーティに対してとれますか？」の質問にＡＧ号の船長には、提訴する為の証拠がない（違反が認められない）。第2昭南丸については、外国船だから、権限が及ばないと言っているようですね。
　 これだけ読めば、どちらが悪いかは、察しが付こうというものです。
　 どちらも同等の責任があるのなら、ＡＧ号と同じ程度の違法性が低いという趣旨の文章を付けるべきです。

＞あなたはAdy Gil号にはどのような責任がある（衝突事故に繋がったAG号側の要因ととらえてください）とされているのですか？ ＜

　 これは貴方の役目と思いますが、私もＡＧ号が完璧であるとは思っ居ませんが、まず、前回も言ったのですが、上にも記した「法的措置はどちらのパーティに対してとれますか？」に対する部分の見解をお願いします。