さあ！諸君！捕鯨問題だ！

今週末はイベントが多くてなかなか時間が取れませんでした。返事が遅くなって申し訳ない。でも昨日のBluesのゲームは最高！！すいません、まだ余韻が抜けていなくて….。

＞数時間前の船は、第２昭南丸ではなく、日新丸という捕鯨母船なのです。大した問題ではありませんが、よく、同じ船との交戦の終盤で起こった事故のように誤解している方もいますので、確認をしておきます。

なるほど、確かにそうなんですが数週間前に第2沼南丸に対してもレーザー照射やロープをプロペラに絡ませようとするなどの抗議活動をしているようですよ。（レポート上のNo.55）

＞ 　 私は、披露できる程の翻訳能力を持ち合わせていませんが、報告書本文にこの記述があります。できれば翻訳していただけませんでしょうか？。

The intention behind using the water monitors has not been determined. However, given Ady Gil's earlier engagement with the Nisshin Maru, that morning, the master may have anticipated aggressive protest action from Ady Gil. The water monitors may therefore have been intended to warm or to hinder further close approach or aggressive action.

「放水機の使用意図は不明だが同日午前中における日進丸との交戦を考慮した場合、船長はAGによる攻撃的な抗議活動を予期した可能性はある。それゆえに放水機は恐らく更なる接近か攻撃的行為に対し警告、もしくは阻止するために使用されたのであろう。

こんなとこですか？公式なレポートにふさわしい表現とはいえませんけれど。全く関係ないですけど翻訳って難しいですね。英語を読んだり話すときは頭の中が英語モードで日本語が締め出されてしまっているので….。あらためて考えると同時通訳できる人はある意味特殊才能だなあと思ってしまいます。

＞貴方は、内容を、吟味しなくて、両船に誤りがあったったする部分のみを都合良く抽出していると思います。

引用はレポートから抽出したのではなくレポート内容に関するMaritime NZ のFAQからの引用です。専門家集団であるMaritime NZの結論そのままですので。逆にあなたのほうがNarrative(発生した出来事を時系列に沿いまとめた部分、レポート上の65-115です)から一部分だけ取り上げ自分の解釈を含めて結論を出しているように感じますが….。

＞「追い越している船としてのその位置のために、湘南丸No.2の船長は、まず最初に、彼の船をAdyギルから離れておくことに対する責任を持ちました。彼にはその後発達した接近状況を避ける十分な機会があったが、そうすることができませんでした。」 　 ここが最も重要な部分です。

あなたが重要だと思うのは分かりますがそれはあなたの個人的な意見でありMaritime NZの結論ではないですよ。Maritime NZ は調査結果のなかでどの原因が最も重要かということに関しては一切言及していません。

＞直接的な表現はありませんが、そもそもMNZの報告書を持ち出したのは、貴方ですから、まず貴方が、「第2昭南丸がぶつけたのではない」とする記述を提示するのが筋であると思うのですがいかがですか？

え〜と、あなたが「後ろから近づきぶつけておいて」ということを言われていたので、私は「公式な事故調査結果はそのような結論ではない」といっています。その上であなたは私に「専門的調査より世論を重視する貴方の見方は変」とされているので、あなたが「専門的調査」をもとに「後ろから近づきぶつけておいて」とされていると判断しその根拠を聞いているわけですが？？それに私は最初から両船の操船＆状況判断ミスによる衝突事故としています。勝手に私の主張を「第2昭南丸がぶつけたのではない」というような「日本側には非がない」というようなものに変えないで下さい。ちなみに「直接的な表現がない」ということは「あなたの個人的な解釈」と理解してもいいですか？

他にもいくつか指摘したい点はあるのですが、一つ疑問に感じたことを質問させてください。あなたはAdy Gil号にはどのような責任がある（衝突事故に繋がったAG号側の要因ととらえてください）とされているのですか？